Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А65-16489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2336/2021

Дело № А65-16489/2020
г. Казань
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Арбитражном суде Уральского округа представителя:

ответчика – ФИО1 (удостоверение),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аранта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А65-16489/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Аранта» об изъятии предмета лизинга по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аранта» (далее – ООО «Аранта», ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 04.07.2019 № 55/19-Л/ЕКБ -Toyota Camry 3,5 AT.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Аранта» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Аранта» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №55/19-Л/ЕКБ, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации договора (приложение №2) с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель обязался производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии со спецификацией (Приложением №2) к договору предметом лизинга является автомобиль Toyota Camry 3,5 AT, ПТС/ПСМ: 78 РЕ 197516 от 19.03.2019г., VIN: <***>, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: <***>, модель, № двигателя 2GR, К699675, цвет: белый перламутр, год выпуска: 2019 г.

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что настоящий договор лизинга является договора присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с «Правилами лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг Трейд».

Правила прилагаются к договору и являются его составной и неотъемлемой частью.

Указанными Правилами установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем следующих обязательств, возникающих из договора лизинга: неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд (п.9.1.2).

По состоянию на 18.06.2020 ООО «Аранта» имело просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 360 927,99 руб., в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора от 18.06.2020 исх. №1023 ДП.

Таким образом, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 9.4 Правил лизинга.

Однако имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не было возвращено, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании пункта 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга предусмотрено пунктом 9.3 Правил лизинга путем направления уведомления лизингополучателю об отказе от договора или исполнения договора.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

Поскольку уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга было направлено истцом ответчику 19.06.2020, то с указанного времени договор лизинга следует считать расторгнутым, а в связи с тем, что обязательство по внесению лизинговых платежей должником не исполнено, отсутствуют основания для перехода права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена положениями ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не заявлял.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии и возврате предмета лизинга истцу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика предмета лизинга и невозможности исполнения в связи с этим решения суда, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт возбуждения уголовного дела по обращению лизингополучателя об утрате предмета лизинга не освобождает последнего от обязательств по возврату имущества лизингодателю при расторжении договора лизинга.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку истцом виндикационные требования не заявлялись, а обязанность возвратить предмет лизинга обусловлена законом и условиями договора.

Также суд апелляционной инстанции учел, что сведений о том, что до расторжения договора лизинга лизингополучатель уведомлял лизингодателя об утрате предмета лизинга, материалы дела не содержат.

В суд первой инстанции таких доказательств не предоставлялось.

Приговор суда, установивший хищение спорного имущества, отсутствует, а факт возбуждения уголовного дела по обращению лизингополучателя об утрате предмета лизинга, как указал суд апелляционной инстанции, не освобождает последнего от обязательств по возврату имущества лизингодателю при расторжении договора лизинга.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции заявил, что ответчику известно о месте нахождения предмета лизинга на момент рассмотрения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения принятых по делу судебных актов подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А65-16489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин