Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-180251/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180251/19-34-1452
г. Москва
03 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

к АО "АЙ КЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ"

125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТАРОПИМЕНОВСКИЙ, ДОМ 18, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: <***>

третье лицо: АО НПФ "САФМАР"

111250, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>

о признании недействительными (ничтожными) оферт № 1, № 2, № 3 от 05.12.2016,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЙ КЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" о признании недействительными (ничтожными) оферт № 1, № 2, № 3 от 05.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО НПФ "САФМАР".

Определением от 15.11.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы. Производство по делу возобновлено определением от 18.12.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "АЙ КЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" является доверительным управляющим (Д.У.) средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии АО НПФ "Сафмар", средствами пенсионных резервов АО НПФ "Сафмар", средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии АО "НПФ "Доверие".

АО "НПФ "Доверие" с 06.03.2019 реорганизовано в форме присоединения к АО НПФ "Сафмар".

20.09.2017 ПАО "БИНБАНК" получены оферта № 1, оферта № 2 и оферта № 3 от 05.12.2016 с обязательством приобрести у ответчика биржевые облигации АО "Открытие Холдинг" на условиях, указанных в офертах (документарные процентные неконвертируемые на предъявителя с обязательным централизованным хранением: серии БО-03 ISIN RU000А0JURM2 в количестве 4 580 910 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., серии БО-04 ISIN RU000A0JUWV3 в количестве 4 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб.; серии БО-03 ISIN RU000А0JURM2 в количестве 680 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., серии БО-04 ISIN RU000A0JUWV3 в количестве 500 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб.; серии БО-03 ISIN RU000A0JURM2 в количестве 121 774 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб.); согласно содержанию оферт № 1, 2, 3 от 05.12.2016, ПАО "БИНБАНК" обязалось приобрести у АО "ЕФГ Управление Активами" (в настоящее время - АО "АЙ КЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ") биржевые облигации АО "Открытие Холдинг" по цене, соответствующей номинальной стоимости облигаций, на условиях, указанных в офертах. Оферты от имени ответчика были подписаны Председателем Правления ПАО "БИНБАНК" ФИО2

20.09.2017 Банком России издан Приказ № ОД-2723, согласно которому с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "БИНБАНК" сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов кредитной организации в соответствии со ст. ст. 189.25, 189.26, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

20.11.2017 руководитель временной администрации, руководствуясь ст. ст. 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказался от исполнения указанных сделок, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском о взыскании убытков (дело № А40-5353/19-58-107).

Согласно данным ЕГРЮЛ, 01.01.2019 ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность в виде реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

В обоснование заявленного иска истец указал, что оферты № 1, № 2, № 3 от 05.12.2016 изготовлены непосредственно перед введением временной администрации в ПАО "БИНБАНК", после прекращения полномочий Председателя Правления ПАО "БИНБАНК" ФИО2, подписавшего оферты, в силу чего ничтожны по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № 4140/07-3-19 от 06.12.2019, установить время выполнения подписи от имени ФИО2 в офертах № 1, № 2, № 3, датированных 05.12.2016, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, полномочия ФИО2 в качестве Председателя Правления ПАО "БИНБАНК" досрочно прекращены 29.05.2017; оферты направлены Банку ответчиком в дату вынесения приказа ЦБ РФ о введении временной администрации в ПАО "БИНБАНК", что являлось публичной информацией; требования к Банку предъявлены лишь в сентябре 2017, после введения временной администрации.

Из условий оспариваемых оферт не усматриваются разумные экономические причины совершения таких сделок, учитывая отсутствие встречного предоставления за принятие обязательств по приобретению ценных бумаг при наступлении условий, которые могут существенно негативно повлиять на их стоимость, принимая во внимание дату, указанную в офертах - декабрь 2016 года, требования к ПАО "БИНБАНК" были предъявлены лишь после введения временной администрации 20.09.2017, а иск о взыскании убытков был предъявлен в суд в 2019 году.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его намерении причинить вред ПАО "БИНБАНК", находящемуся в предбанкротном состоянии.

Истец представил в материалы дела все имеющиеся у него доказательства недействительности оферт, в том числе, доказательства предъявления к ПАО "БИНБАНК" требований в дату введения временной администрации и отсутствия у Банка каких-либо сведений об изготовлении, направлении, надлежащем корпоративном одобрении, а также регистрации спорных оферт в системах учета ПАО "БИНБАНК" до направления их акцепта 20.09.2017; привел доводы относительно условий оферт, исполнение которых влечет за собой причинение вреда имущественным интересам ПАО "БИНБАНК", так как предполагает заключение сделок по приобретению ценных бумаг при наступлении негативных обстоятельств, отрицательно влияющих на их стоимость, в отсутствие какого-либо встречного предоставления за принятие таких обязательств.

Представленные доказательства и доводы являются достаточным основанием для возложения на противоположную сторону в споре (ответчика) бремени доказывания добросовестности и разумности своих действий, а также доказывания того, что сделки совершены в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда ПАО "БИНБАНК" (истцу).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При разрешении настоящего спора суд оценивает действия ответчика на предмет их добросовестности, и приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о составлении спорных оферт в указанную в них дату не представлено.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что спорные оферты в период их направления совершены в целях причинения вреда Банку. При этом, доказательств совершения ПАО "БИНБАНК" действий, которые давали бы ответчику основания полагаться на действительность сделок в материалы дела не представлено, из содержания писем обратного не следует, в связи с чем п. 5 ст. 166 ГК РФ не может быть применен к настоящим правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4140/07-3-19 от 06.12.2019, проведенное по настоящему делу, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорных оферт как изготовленных при отсутствии согласия и волеизъявления Банка, а также в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, спорные оферты как сделки заключены в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие ничтожные на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты - решение по делу № А40-5353/19, которым отказано в иске о взыскании убытков, решение по делу № А40-5427/19, которым отказано в первоначальном иске о взыскании убытков и удовлетворены встречные требования Банка о признании недействительными сделками других трех оферт, датированных 05.12.2016.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате судебных расходов за производство судебной экспертизы распределяются судом в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) оферты № 1, № 2, № 3 от 05.12.2016.

Взыскать с ЗАО "АЙ КЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 58 307 руб. 20 коп. расходов за проведение судебной экспертизы и 18 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.