Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-53346/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53346/2022
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4049/2023) Гостехнадзора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-53346/2022, принятое

по заявлению ООО "БалтРент"

к Гостехнадзору Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ООО "СВК"; 2) ИП ФИО3; 3) ООО "ГЭМ"

об обязании снять с регистрационного учета



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтРент" (ОГРН: <***>, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, пом. 17Н, оф. 215, ком. 7-2, далее - ООО "БалтРент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, офис 5-Н, 6-Н, далее – Гостехнадзор Санкт-Петербурга, Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об обязании снять с учета следующую технику:

- Марка, модель: Каток SHANTUI SR I 8 VIN: <***>, гос. номер: 11КХ0377, Изготовитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD (Китай) Год выпуска: 2012, Цвет: желтый, кабина №: отсутствует, модель, номер двигателя: DEUTZ №87266604, Тип двигателя: дизельный, Мощность двигателя 179,6 л.с./ 132,0 кВт, Объем двиг. куб. см: отсутствует, Масса без нагрузки, кг: 18000, Максимальная разрешенная масса, кг: 18000, ПТС ТС № 461073 выдан Читинской таможней 18.05.2012 (далее – Каток);

- Марка, модель: Экскаватор DOOSAN DX340L СА VIN: <***>, гос. номер: 78 РУ 3317, изготовитель: ТС - DOOSAN INFRACORE CO., LTD (Корея) Год выпуска: 2012, Цвет: оранжевый, кабина №: отсутствует, модель, номер двигателя: DOOSAN DE12TIS №215151Е00, Тип двигателя: дизельный, Мощность двигателя 260,0 л.с. /195,0 кВт, Объем двиг. куб. см: 11051, Масса без нагрузки, кг: 33900, Максимальная разрешенная масса, кг: 33900, ПТС ТТ № 030310 выдан Владивостокской таможней 31.01.2013 (далее – Экскаватор);

- Марка, модель: Бульдозер SHANTUI SD22 с рыхлителем VIN: <***>, гос. номер: 78 РУ 2765, Изготовитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD (Китай), Год выпуска: 2012, Цвет: серо-желтый, кабина №: отсутствует, модель, номер двигателя: 41175776, Тип двигателя: дизельный, Мощность двигателя 238,1 л.с. /175 кВт, Объем двиг. куб. см: 14 010, Масса без нагрузки, кг: 25850, Максимальная разрешенная масса, кг: 25 850, ПТС ТТ № 013863 выдан Читинской таможней 15.11.2012 (далее – Бульдозер).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВК» (ОГРН: <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, 2, лит. А, далее - ООО "СВК", третье лицо-1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее - ИП ФИО3, третье лицо-2) и общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" (ОГРН: <***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский <...>, лит. М, оф. 44-1, далее - ООО «ГЭМ», третье лицо-3).

Решением от 30.12.2022 суд первой инстанции обязал Гостехнадзор Санкт-Петербурга осуществить регистрационные действия по снятию с учета спорной техники; взыскал с Инспекции в пользу ООО "БалтРент" 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "БалтРент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «БалтРент» (Лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (Лизинг) № 1353-01/19/ЛД от 31.10.2019 (далее – Договор лизинга-1), заключенного между ООО «ГЭМ» и ООО «СВК», соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.12.2021, акта приема-передачи № 62 от 30.12.2021, заключенного с ООО «ГЭМ», приобрело в собственность Каток.

Обязательства по указанному Договору лизинга-1 исполнены в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением № 28 от 28.02.2022 к Договору лизинга-1, актом частичного завершения Договора лизинга-1 и передачи в собственность имущества от 28.02.2022.

ООО «СВК» указанное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи имущества № 24/10/7 от 31.10.2019, заключенного с ЗАО «АТП-27» (ИНН <***>), и акта приема-передачи к нему от 25.11.2019.

На основании Договора лизинга № 1353-05/19 ЛД от 13.11.2019 (далее – Договор лизинга-2), заключенного между ООО «ГЭМ» и ООО «СВК», соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.12.2021, акта приема-передачи №25 от 30.12.2021, заключенного с ООО «ГЭМ», ООО «БалтТрен» приобрело в собственность Экскаватор.

Обязательства по Договору лизинга-2 исполнены в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2022 к Договору лизинга-2, актом частичного завершения Договора лизинга и передачи в собственность лизингового имущества от 28.02.2022.

ООО «СВК» указанное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи (Поставки) транспортных средств № 1353-05/19 КП от 13.11.2019 с ООО «ГЭМ» и акта приема-передачи СМ № 25 от 25.11.2019.

ООО «ГЭМ» в свою очередь приобрел указанное транспортное средство у ЗАО «АТП-27» по договору купли-продажи имущества № б/н от 30.10.2019 и акта приема-передачи к нему от 22.11.2019.

ООО «БалтРент» по договору купли-продажи транспортного средства № 10/01/22-01 от 10.01.2022 приобрело у ООО «ГЭМ» Бульдозер (акт приема-передачи от 10.01.2022).

ООО «ГЭМ» приобрело указанное транспортное средство по договору купли-продажи № б/н от 10.03.2020, заключенного с ИП ФИО3

ИП ФИО3 приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи имущества № б/н от 15.10.2019, заключенному с ЗАО «АТП-27» (ИНН <***>).

По данным Гостехнадзора постановка на государственный регистрационный учет катка SHANTUI SR18, VIN: <***>; экскаватора DOOSAN DX340L CA, VIN: <***>, а также бульдозера SHANTUI SD22 с рыхлителем, VIN: <***> осуществлена ЗАО «АТМ-27» (ИНН <***>), то есть обязательства по снятию техники с учета лежит на данном юридическом лице.

Для снятия с учета ООО «БалтРент» предоставило указанные транспортные средства на осмотр, что подтверждается Актами осмотра машин (сверки) от 27.04.2022. Тем не менее, снятие с учета произведено не было, так как Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу А56-29209/2017 в отношении ЗАО «АТП-27» завершено конкурсное производство.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «АТП-27» по состоянию на 26.05.2022 включена запись о прекращении юридического лица (ГРН 2217801501652 от 11.05.2021).

ЗАО «АТП-27» не произвело действий по снятию с учета в Гостехнадзоре вышеуказанной техники, а в настоящее время общество ликвидировано, что не позволяет обратиться с соответствующим требованием к ЗАО «АТП-27».

В связи с изложенными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (далее - Правила N 1507).

Государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним (далее - техника) осуществляется в целях их государственного учета и допуска к эксплуатации, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора) (пункты 2, 5 Правил N 1507).

В соответствии с пунктом 49 Правил N 1507 владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае:

- прекращения права собственности на технику;

- списания (утилизации) техники;

- вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (пункт 50 Правил N 1507).

Пунктом 51 Правил N 1507 установлено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Заявление прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники может быть подано с использованием Единого портала и подписано простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Правил № 1507 снятие с государственного учета техники при наличии сведений о смерти владельца техники либо о прекращении деятельности юридического лица, являющегося владельцем техники, а также при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником техники осуществляется органом гостехнадзора на основании решения главного государственного инженера-инспектора.

В соответствии с п. 58 указанных Правил № 1507 основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются, в частности: наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета (при обращении с заявлением о государственной регистрации техники).

По смыслу указанных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что риски, связанные с приобретением техники, ложатся на покупателей, которые не могут не знать о необходимости должного оформления документов и снятия с регистрационного учета спорной техники именно прежним владельцем.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах Гостехнадзора.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гостехнадзор в апелляционной жалобе указывает, что действия Инспекции не стали причиной нарушения прав заявителя. Однако, именно отказ Инспекции в постановке на учет техники нарушает право заявителя на пользование и распоряжение своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2022 года по делу № А56-53346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.О. Третьякова

О.В. Фуркало