Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А55-20650/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015
г. Казань
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» - ФИО1, доверенность от 02.11.2022,

акционерного общества «Полад» – ФИО2, доверенность от 18.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпласт»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022

по делу № А55-20650/2015

об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН <***>) г. Отрадный, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 в отношении ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил утвердить мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 в процедуре конкурсного производства в отношении должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Конкурсный кредитор ООО «Химпласт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 об утверждении мирового соглашения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает на отсутствие правовых оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку заключенное мировое соглашение не исполнимо и экономически необоснованно, а предполагаемый результат не может быть достигнут.

В судебном заседании представитель ООО «Химпласт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Полад», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 15.04.2022 принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.

В собрании участвовал кредиторы АО «Полад», ООО «ЧОО «Страж» и ФИО5, обладающие в совокупности 67,13% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Для проведения собрания кредиторов имелся кворум. На повестку собрания кредиторов были вынесены вопросы, в том числе о заключении мирового соглашения и избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. По результатам голосования кредиторами должника принято решение о заключении мирового соглашения, избран представитель собрания кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» для подписания мирового соглашения от имени кредиторов.

К судебному заседанию по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, последний платеж осуществлен 15.04.2022 в пользу ФИО6, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 №2062 на сумму 25 000 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов на общую сумму 102 421 536,37 руб.

Принимая во внимание представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» от 15.04.2022, суд первой инстанции установил, что на собрании присутствовало три конкурсных кредитора, обладающих суммой требований в размере 87 037 232 руб., что составляет 67,13% голосов от общего числа голосов лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам указанного собрания, кредиторами абсолютным большинством голосов (в размере 87 037 232 руб., что составляет 67,13% голосов от общего числа голосов лиц, включенных в реестр требований кредиторов и 100% от числа голосов лиц, принявших участие в собрании кредиторов) принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках процедуры конкурсного производства должника, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

По условиям мирового соглашения обязательства по погашению всей суммы задолженности перед кредиторами исполняются, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения (приложение № 1). При этом первый платеж оплачивается до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором утверждено мировое соглашение; второй и последующие платежи оплачиваются в течение месяца с даты последнего платежа. Погашение задолженности перед кредиторами будет осуществляться за счет собственных средств, взыскания дебиторской задолженности, производственной деятельности, от сдачи имущества в аренду. Должник вправе досрочно погашать задолженность перед кредиторами, указанную в пункте 1 мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что на сумму задолженности должника перед кредиторами начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, исходя из непогашенной суммы задолженности в соответствии с графиком платежей погашения задолженности, являющимся приложением № 1 к мировому соглашению. Проценты начисляются за каждый день наличия задолженности с даты, следующей за датой заключения мирового соглашения, на непогашенную сумму задолженности до даты полного погашения суммы задолженности. Начисленные проценты оплачиваются в течении 6 (шести) месяцев с даты полного погашения задолженности по мировому соглашению.

Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться должником либо третьими лицами путем перечисления в безналичной форме денежных средств (в соответствии с реквизитами, предоставленными кредиторами) или иными способами, не запрещенными законом.

Расходы, связанные с заключением мирового соглашения в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в полном объеме принимаются на себя должником.

Стороны признают, что условия мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов, в том числе на требования кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против его заключения.

Возражая против утверждения мирового соглашения, кредиторы ФИО7 и общество «Химпласт» полагали, что условия мирового соглашения не соответствуют закону о банкротстве, так как материалы дела не содержат доказательства реальных источников получения должником доходов в сроки и в суммах, необходимых для соблюдения графика платежей; мировое соглашение направлено на затягивание производства по делу о банкротстве. За весь период конкурсного производства (более 5-ти лет) должнику не удалось накопить на банковских счетах денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности в полном объеме (около 100 млн. рублей), при этом мировое соглашение и материалы дела не содержат доказательств получения должником требуемых сумм денежных средств из источников, указанных в мировом соглашении, и, соответственно, возможности соблюдать график платежей, установленный мировым соглашением. По мнению кредиторов ФИО7 и общества «Химпласт» для соблюдения графика платежей должнику потребуется значительно большая сумма, чем предусмотрено мировым соглашением, поскольку на расчетном счете должника имеется картотека распоряжений (в том числе налогового органа) на значительную сумму.

По мнению кредиторов ФИО7 и общества «Химпласт», в сложившейся ситуации заключение мирового соглашения отвечает интересам лишь части кредиторов, взаимосвязанных с должником (АО «Полад», ЗАО ТД «Светлов» и других) и обладающих большинством голосов на собрании кредиторов, и фактически направлено на уклонение группы компаний «Полад» от погашения долгов перед должником и на продолжение безвозмездного использования имущества должника, что является недобросовестной целью (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кредиторы также обращали внимание суда на то, что условия мирового соглашения идентичны условиям мирового соглашения от 12.11.2018, которое ранее предлагалось к утверждению в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем новое соглашение обладает теми же пороками, что и соглашение от 12.11.2018, которое Арбитражный суд Самарской области своим определением от 14.02.2019 отказался утверждать.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 150, 151, 159, 160, 213.31 Закона о банкротстве, исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, его условия являются результатом разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов, не противоречат закону, не нарушают права иных лиц.

Отклоняя доводы кредиторов ФИО7 и общества «Химпласт», суд первой инстанции указал, что должник (ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы») был единственным отечественным предприятием, производящим современные пластизоли, мастики и клеи для автомобильной промышленности, в т.ч. АО «АвтоВаз». Именно отказ от приобретения данной продукции в 2012 году (переориентирование на иностранных производителей) обусловил последующее ухудшение финансового состояния должника, и возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу возобновление хозяйственной деятельности должника эффективно обеспечит импортозамещение материалов, необходимых в автомобильной промышленности, в том числе АО «АвтоВаз». Для этого ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» обладает необходимым имуществом (здания, сооружения, оборудование, инженерные коммуникации), документацией, материалами ранее произведенных исследований и испытаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом – офертой ПАО «АВТОВАЗ» от 27.04.2022 № 16:31., в соответствии с которой АО «АВТОВАЗ» уточняет возможность реанимирования предприятия и выражает интерес в поставке должником ПВХ мастик для нужд АВТОВАЗа.

В связи с этим судом отмечено, что производство пластизолей, мастик и клеев позволит создать оборот должника не менее чем 500 млн. рублей в год и обеспечить более 100 рабочих мест.

Кроме социальной значимости для города Отрадного Самарской области это позволит продолжить работу всей производственной группы АО «АВТОВАЗ», сохранить производственные цепочки и сохранение занятости в сфере отечественного автомобилестроения.

Помимо этого должник может возобновить производство и другой продукции (пленки ПВХ и полиэтиленовые, трубки (маслостойкие, бензостойкие, антифризостойкие и водостойкие), промышленный негорючий линолеум и др.

Указанные обстоятельства, а именно: наличие производственной базы и гарантированного сбыта произведенной продукции, в полной мере обеспечат исполнение условий мирового соглашения.

АО «Полад», являясь мажоритарным акционером должника, со своей стороны заинтересовано в возобновлении работы и платежеспособности ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы», и по необходимости примет на себя финансирование исполнения мирового соглашения и запуска производства.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника возможности восстановления своей платежеспособности и погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенное на утверждение суда мировое соглашение не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, не ущемляет их права по сравнению с иными кредиторами, а направлено на удовлетворение их имущественных требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону или иным правовым актам. Данная правовая позиции разъяснена в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8035/12 и от 07.06.2012 № 247/12.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Из содержания норм главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции таких оснований не установил.

В рамках настоящего дела заявителем кассационной жалобы не приведено доказательств того, что стороны мирового соглашения имели целью причинение вреда имущественным правам должника или кредиторов.

Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Возражая против утверждения мирового соглашения, общество «Химпласт» ссылалось на отсутствие у должника источников для выплат кредиторам, что делает его неисполнимым и экономически неоправданным.

Соглашение содержит условие, согласно которому АО «Полад» принимает на себя обязательство при недостатке средств полученных в ходе производственной деятельности должника на внесение платежей по мировому соглашения предоставить из собственных средств недостающие суммы в пределах 30% от суммы задолженности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у должника имеются потенциальные источники поступления денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в соответствии с графиком, подтверждением чего является письмо-оферта АО «АВТОВАЗ» от 27.04.2022 № 16:31., в соответствии с которой АО «АВТОВАЗ» выражает интерес в приобретении у должника ПВХ мастик для нужд АВТОВАЗа.

АО «Полад» направило в адрес должника безотзывную оферту о заключении договора поставки всего спектра производимой должником продукции, сроком минимум на два года и объемом поставки стоимостью 500 млн. руб. в год. Реализация указанного договора в полной мере позволит восстановить как работоспособность (платежеспособность) должника, так и в полном объеме профинансировать реализацию мирового соглашения. Одновременно АО «Полад» принимает на себя обязательства по финансированию закупки материалов и сырья, необходимого должнику для исполнения договора и возобновления производственной деятельности.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, должник является инновационным предприятием, одним из немногих отечественных производителей пластизольных мастик, трубок, пленок, и иных материалов востребованных промышленностью, в т.ч. пищевой и автопромышленной. У должника для этого имеется как производственная база со всеми инженерными коммуникациями и необходимым оборудованием, а также ранее разработанная документация, и результаты всех необходимых испытаний и исследований.

У должника согласно отчету конкурного управляющего и ранее проведенных инвентаризаций имеется имущество балансовой стоимостью 313 073 808 руб. Согласно проведенным оценкам с привлечением независимого оценщика рыночная стоимость указанного имущества составляет 643 690 000 руб., что более чем достаточно для погашения реестровой задолженности по мировому соглашению.

Из пояснений представителя общества «Химпласт» следует, что должник производит перечисления кредиторам в соответствии с условиями мирового соглашения, в том числе самому обществу «Химпласт», что свидетельствует об исполнимости мирового соглашения и намерения должника погасить имеющуюся задолженность.

По мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника. При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что возвращение в процедуру конкурсного производства приведет либо может привести к более скорому и полному погашению требований конкурсных кредиторов по сравнению с условиями, на которых было достигнуто спорное мировое соглашение.

Суд округа также отмечает, что в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве. Согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Принимая во внимание реабилитационный характер процедуры мирового соглашения и с учетом отсутствия в мировом соглашении условий, ущемляющих права уполномоченного органа, суд обоснованно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Мировое соглашение подписано полномочными лицами, права и экономические интересы должника и его кредиторов не нарушает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А55-20650/2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Р. Кашапов


М.В. Коноплёва