Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А23-1130/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1130/2016
г. Калуга
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 04.05.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В.,

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу

№ А23-1130/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление» (далее - должник, АО «ПЗКУ») конкурсный кредитор - акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятии по реализации имущества должника, а также в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении АО «ПЗКУ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 (судья Денисенко И.М.) жалоба АО «МИнБанк» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Полотнянозаводское карьероуправление» ФИО1, выразившееся в нарушении срока проведения мероприятий по реализации имущества должника, положение о порядке, сроках и условиях продажи которого


утверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу № А23-1130/2016. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АО «ПЗКУ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении сроков реализации имущества должника, признать его действия разумными, добросовестными, соответствующими закону при конкретных обстоятельствах,

Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит конкретного указания на срок, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к реализации имущества должника и упоминания с какого события начинает течь этот срок. Обращает внимание на то, что с момента утверждения положения судом им предпринимались меры, направленные на реализацию имущества должника, в том числе переговоры с потенциальными покупателями имущества должника. Отмечает, что изыскивал средства для оплаты объявления в газете «Коммерсантъ» и на сайте федресурс, а после получения денежных средств от потенциального покупателя незамедлительно приступил к реализации имущества должника. Полагает несостоятельным вывод судов о том, что для финансирования процедуры продажи имущества должника он мог обратиться с указанным вопросом к заявителю по делу о банкротстве или профинансировать проведение торгов за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных расходов из конкурсной массы должника, поскольку его финансовое положение не позволяло оплатить публикации о проведении торгов, а Банк не стал бы выделять средства на проведение торгов, так как имущества в конкурсной массе по утвержденному положению начальной ценой порядка 11 млн. руб. заведомо не хватит на удовлетворение даже текущих требований. Полагает, что начавшаяся специальная военная операция и санкции США и Евросоюза вполне могли бы быть квалифицированы как форс-мажор.

Союз арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от АО «МИнБанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью оформления документов о завершении реорганизации АО «Московский индустриальный банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» и процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.


Поскольку принятые по спору судебные акты обжалуются конкурсным управляющим только в части удовлетворении жалобы Банка на его бездействие, суд округа проверяет судебные акты только в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, Банк ссылался на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятии по реализации имущества должника.


В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной конкурсной массы (статья 131 Закона).

Таким образом реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 (дата оглашения резолютивной части - 15.10.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Полотнянозаводское карьероуправление» в редакции конкурсного управляющего ФИО1 от 24.02.2021 с установлением начальной цены продажи имущества: транспортные средства, тяжелая техника - 1 004 400 руб., права требования дебиторской задолженности - 10 000 000 руб.

Объявление о торгах в газете «Коммерсантъ» было опубликовано 09.07.2022 ( № 122(7323) № 77034015669) и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 07.07.2022 ( № 8985779).

Согласно сообщению ЕФРСБ от 24.08.2022 № 9495145 электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества АО «Полотнянозаводское карьероуправление» проводятся на электронной торговой площадке АО «ЦДТ»:

по Лоту № 1: Дебиторская задолженность юридических и физических лиц на сумму 311 140 371,85 руб.: 000 «Перспектива» в сумме 17 900,65 руб.; ООО «Истринский автодор» в сумме 1 398 466,58 руб.; 000 «Торговые Технологии» в сумме 5 652,73 руб.; ООО «ПРАЙМИНКОМ» в сумме 582 388,20 руб.; ООО «Перспектива» в сумме 15 904,62 руб.; ООО «Вектор» в сумме 4 096 014,27 руб.; ООО «Торговые Технологии» в сумме 1 889 225,46 руб.; ООО «Евро-Ойл» в сумме 2 428 840,80 руб.; ООО «Минора Лайф» в сумме 214 867 000 руб.; ООО «Билъд Терминал» в сумме 8 763 273, 23 руб.; ФИО2 в сумме 2 311 680,89 руб.; ООО «Эридан» в сумме 100 281,33 руб.; ООО «Рента-Континент» в сумме 29 734 000 руб.; ООО «Торговые технологии» в сумме 3 000 000 руб.; ФИО3 в сумме 13 029 743,09 руб.; ООО «РЕКАДА-ЛТД» в сумме 15 100 000 руб.; ООО «РЕКАДА-ЛТД» в сумме 13 800 000 руб., начальная продажная цена - 10 000 000 руб., торги № 133313, признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

- по Лоту № 2: Транспортные средства, тяжелая техника на сумму 1 004 400 руб.; Трактор (бульдозер) Т-15 ТУ 4727-081-00235737-99 желтого цвета, 2006 г.в., цена - 450 000 руб.; Трактор (фронтальный погрузчик) ZL50G VIN номер <***> желтого цвета, цена – 300 000 руб.; Экскаватор ЕК 18/20 VIN номер <***> 54552776/2006, 2011 г.в., красно-оранжевого цвета, цена 156 000 руб.; Автобус ПАЗ 32054, г.н. М458ОЕ40, V1N номер X1M3205NOA0005714, 2000 г.в., белого цвета, цена – 30 000 руб.;


Белаз 7540В, V1N номер Y3V754OVK80024119, желтого цвета, цена – 50 400 руб.; УАЗ 390994, VIN номер <***>, г.н. МОЗЗОС199, серого цвета, цена – 18 000 руб., начальная продажная цена 1 004 400 руб., торги № 133312, признаны несостоявшимися в связи с допуском только одного участника, которому будет предложено заключить договор по начальной цене продажи имущества».

Согласно сообщению ЕФРСБ от 31.08.2022 № 9495937 организатором торгов - конкурсным управляющим АО «Полотнянозаводское карьероуправление» с победителем торгов - ФИО4 заключен договор купли-продажи от 22.08.2022, цена договора 1 004 400 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с момента утверждения определением суда положения о продаже имущества должника (22.10.2021) и до момента выставления имущества на торги (07.07.2022) прошло более 8 месяцев, учитывая, что объявление о проведении торгов по продаже указанного имущества опубликовано в ЕФРСБ только 07.07.2022, в газете «Коммерсантъ» - 09.07.2022, то есть уже после обращения заявителя с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (23.06.2022), суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о том, что такое бездействие конкурсного управляющего не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, в связи с чем удовлетворили жалобу Банка в данной части.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Довод управляющего об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств для финансирования процедуры продажи имущества должника был предметом оценки судов. Отклоняя данный довод, суды указали на то, что ничто не препятствовало конкурсному управляющему заблаговременно обратиться к заявителю по делу о банкротстве или же как профессиональному участнику процедуры банкротства финансировать проведение торгов (оплата публикаций, электронной торговой площадки) за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных расходов из конкурсной массы должника, что соответствует сложившейся практике по осуществлению арбитражными управляющими своих полномочий в процедуре банкротства.

Суд округа считает возможным согласиться с данной позицией судов.

Довод кассатора на отсутствие у него денежных средств на проведение торгов во внимание не принимается, так как он не был лишен возможности обратиться к заявителю по делу о банкротстве с предложением профинансировать проведение торгов. Однако доказательств обращения в Банк с просьбой выделения денежных средств на проведение торгов управляющим не представлено. Ссылка управляющего на то, что Банк не стал бы выделять средства на проведение торгов, так как имущества в конкурсной массе по утвержденному положению начальной ценой порядка 11 млн. руб. заведомо не хватит на удовлетворение даже текущих требований, не может быть принята во внимание, так как носит предположительный характер. Довод о ведении переговоров с потенциальным покупателем по финансированию мероприятий по продаже имущества должника не может быть принят во внимание, так как Законом о банкротстве установлена процедура реализации, в рамках которой круг потенциальных покупателей определяется на открытых торгах.

Ссылка заявителя жалобы на специальную военную операцию и санкции США и Евросоюза не состоятельна.

Специальная военная операция началась 24.02.2022, то есть спустя 4 месяца после утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО


«Полотнянозаводское карьероуправление» (определение от 22.10.2021). Доказательств того, что в указанный промежуток времени им предпринимались действия по продаже имущества должника конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что Закон о банкротстве не содержит конкретного указания на срок, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к реализации имущества должника и упоминания с какого события начинает течь этот срок, что с момента утверждения положения судом им предпринимались меры, направленные на реализацию имущества должника, в том числе переговоры с потенциальными покупателями имущества должника, что он изыскивал средства для оплаты объявления в газете «Коммерсантъ» и на сайте федресурс, а после получения денежных средств от потенциального покупателя незамедлительно приступил к реализации имущества должника, были предметом исследования судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов. Кроме того судом округа учтено, что нормативно установленный срок процедуры конкурсного производства составляет 6 месяцев, его последующее продление осуществляется судом при наличии для этого оснований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А23-1130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

Н.В. Еремичева