Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-146484/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-146484/18-31-1095

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ССК" (299011, <...>, КАБИНЕТ 104 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "КОНТРАКТ" (115280, <...> В ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 856 035,45 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по Договору № 03.2017-1 от 23.03.2017 в размере 550 000 руб., неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 22.11.2018, в размере 1 625 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 564,05 руб.

Требования заявлены с учетом принятых судом протокольным определением от 22.11.2018 уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

В нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССК" (далее – Истец, Покупатель) и ООО "КОНТРАКТ" (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки пшеницы № 03.2017-1 от 23.03.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик в период с 24.03.2017 по 27.03.2017 обязался поставить Покупателю пшеницу урожая 2016 года в количестве 3 500 мт. (далее - товар), характеристики пшеницы определены в п.2.1 Договора, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.п.1.1, 2.1, 3.5 Договора).

Цена товара при базисных показателях качества, указанных в п.2.1 Договора составляет 9 675 руб. за тонну, цена Договора на дату его заключения составляет 33 862 500 руб.

Оплата товара производится в течение одного банковского дня на счет Поставщика на основании выставленного последним счета (п.5.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ООО "ССК" в качестве оплаты за товар на основании счета № 3 от 23.03.2017, перечислило на расчетный счет ООО "КОНТРАКТ" денежные средства в общей сумме 14 512 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 27.03.2017.

10.04.2017 Истец произвел оплату в адрес Ответчика денежных средств в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 135 от 14.04.2017, в качестве назначения платежа которого указано: «оплата по счету № 4 от 07.04.2017 за пшеницу по договору 03.2017-01 от 23.03.2017 доп.согл.№1 от 07.04.2017».

Согласно представленному в материалы дела Акту сдачи-приемки зерна ООО "КОНТРАКТ" передан, а ООО "ССК" принят товар в количестве 1 500 руб., на сумму 14 512 500 руб.; поставка товара в полном объеме в нарушение принятых на себя по Договору обязательств не была произведена ООО "КОНТРАКТ", в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 173-08/17 от 04.08.2017 с требованием возвратить перечисленные истцом денежные средства в сумме 550 000 руб., оставленная Отвечтиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487, 457, 314 ГКРФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно  ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств по Договору, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец потребовал возвратить денежные средства (предварительную оплату), материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиком, факт нарушения проследним обязательств по поставке товара, денежные средства перечислены истцом при отсутствии надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, то суд считает требования истца правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 22.11.2018, в размере 1 625 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае, если Поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный графиком срок, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки, начисленной на основании п.6.3 Договора, составляет 1 625 250 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что требование удовлетворению не подлежит в виду нижеследующего.

В силу п. 3.5 договора товар должен был быть поставлен в срок до 27.03.2017 включительно после подтверждения оплаты.

В силу п. 6.3 договора неустойка начисляется при неисполнении обязанности поставщика по передаче предварительно оплаченного товара в установленный графиком срок.

Оплата 550 000 руб. произошла 10.04.2017 (после согласованного срока поставки), то есть истцом не была исполнена его обязанность по предварительной оплате товара до наступления срока поставки.

В силу ч.3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В связи с указанным оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 564,05 руб. по состоянию на 22.11.2018.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 564,05 руб. подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие оснований у ответчика для удержания денежных средства в размере 550 000 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 564,05 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОНТРАКТ" (115280, <...> В ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ССК" (299011, <...>, КАБИНЕТ 104 ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 621 564, 05 руб. (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре рубля пять копеек), из которой:

- 550 000 руб. – основной долг;

- 71 564, 05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2018,

а также расходы по государственной пошлине в размере 15 431 руб. (пятнадцать тысяч четыреста тридцать один рубль ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова