Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А04-9621/2023

1207/2024-26835(2)


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9621/2023
г. Благовещенск
22 марта 2024 года
решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 739,46 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛ1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: стороны не явились, извещены; установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ответчик, ООО «Эльга-Транс») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 150 739,46 руб., выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс») по договору страхования от 16.06.2023 № 093ПП9240000199/3.

Определением от 19.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Модум-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-1520» (далее – ООО «ЛАЛ-1520»).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 15.11.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.12.2023.

В отзыве от 14.11.2023 ответчик заявил, что на основании претензии истца произвел оплату убытков на сумму 122 592,20 руб., с суммой убытков в размере 19 864 руб. не согласен, поскольку из представленных документов невозможно установить стоимость передислокации вагона № 61483244.

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе до 20.03.2024. При этом истцу предлагалось представить дополнительные пояснения по делу с учетом отзыва ответчика.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 на пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс» произошло повреждение вагона № 61483244, принадлежащего ООО «Модум-Транс».

Вагон № 61483244 застрахован ООО «Модум-Транс» в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса страхования средств железнодорожного транспорта от 10.02.2023 № 093ПП9240000199/3/.

Согласно акту от 22.04.2022 № 0099 виновником данного происшествия является предприятие шахта «Южная» структурного подразделения ООО «Эльга-Транс».

26.04.2022 ООО «Модум-Транс» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения в размере 150 739,46 руб. произведена ООО СК «Сбербанк страхование» платежным поручением № 441291 от 16.06.2023, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации уплаченной страховой суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только

в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14).

Согласно частям 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

На основании частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое

возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившее ООО «Модум- Транс» страховое возмещение, получило в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, ответственному за убытки за повреждение вагона № 61483244.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что следствием повреждения вагона № 61483244 явились виновные действия сотрудников структурного подразделения ООО «Эльга-Транс».

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливает Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают, в том числе, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

За нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Закона № 17-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и

осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету истца размер ремонта поврежденного вагона составил 170 947,44 руб.

Указанная сумма складывается из затрат, понесенных на деповской ремонт вагона № 61483244 и его передислокацию вагона на ремонт.

Проведение деповского ремонта вагона № 61483244 подтверждается актом от 27.08.2022 № ЖКОМ08001059 на сумму 122 592,20 руб. (без НДС), сумма НДС по акту от 27.08.2022 № ЖКОМ08001059 составляет 24 518,44 руб.

В состав затрат истцом также включены расходы на передислокацию вагона

№ 61483244 в размере 19 864 руб. (без НДС); 23 8363,90 руб. (с НДС).

Таким образом, произведя платежным поручением № 441291 от 16.06.2023выплату страхового возмещения в размере 150 739,46 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело право требования возмещения убытков с виновника повреждения вагона.

Возражая относительно требований истца, ответчик заявил о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» не подтверждена стоимость передислокации вагона, при этом исковые требования необоснованно включают сумму НДС, кроме того, деповский ремонт вагона № 61483244 возмещен ответчиком истцу платежным поручением № 4292 от 10.10.2023 на сумму 122 592,20 руб. без суммы НДС.

Между тем доводы ответчика об отсутствии доказательств передислокации вагона для ремонта суд отклоняет, поскольку в материалы настоящего дела истцом приобщена счет-фактура от 31.05.2022 № 0001008/05009586 из которого следует, что ОАО «РЖД» оказаны ООО «Модум-Транс» транспортные услуги по перевозке подвижного состава, в частности, вагона № 61483244 (пункт 639 счета-фактура от 31.05.2022

№ 0001008/05009586).

Рассматривая позицию ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков с учетом суммы НДС, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (части 1 и 2 статьи 947 ГК РФ).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре

страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемыми в настоящем споре правоотношениями, вытекающими из договора страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305- ЭС23-19150, от 05.02.2024 № 305-ЭС23-2482, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-25504, от 22.02.2024 № 305-ЭС23-24306.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305- ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.1. полиса страхования средств железнодорожного транспорта от 10.02.2023 № 093ПП9240000199/3/ страховая сумма застрахованных СЖТ, указанных в пункте 3 настоящего полиса, устанавливается в размере их действительной (рыночной) стоимости (включая налоги и сборы, предусмотренные законодательством) на основании данных заявления страхователя. Подписывая полис, страховщик подтверждает, что заявленная страховая сумма соответствует действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества с НДС на указанный в полисе период страхования.

ООО СК «Сбербанк страхование» представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ (акт от 27.08.2022 № ЖКОМ08001059 на сумму 122 592,20 руб. (без НДС), 147 110,64 (с НДС), а также доказательства несения расходов на передислокацию вагона (счет-фактура от 31.05.2022 № 0001008/05009586 на сумму 19 864 руб. (без НДС), 23836.80 руб. (с НДС).

Таким образом, поскольку ООО «Модум-Транс» обратилось с заявлением о страховой выплате к ООО СК «Сбербанк страхование» и истец перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 150 739,46 руб., то учитывая, что убытки понесены страховой организацией по вине ответчика как причинителя вреда, а также принимая во внимание отсутствие в договоре страхования условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения, истец правомерно потребовал взыскания с

ответчика невозмещенного им ранее выплаченного страхователю страхового возмещения с учетом суммы НДС.

ООО СК «Сбербанк страхование» представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного возмещения ООО «Эльга- Транс» убытков на сумму 122 592,20 руб. (платежное поручение № 4292 от 10.10.2023) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 28 147,26 руб. (150 739,46 руб. – 122 592,20 руб.).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от заявленной суммы требований составляет 5 522 руб., которая уплачена истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 697653 от 06.10.2023.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1 031,11 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 28 147,26 руб. (повреждение вагона № 61483244), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031,11 руб., всего – 29 178,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова