Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-50308/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50308/24
27 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балякиным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СВА» (ИНН. 5032206571)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН.1035004463230, ИНН: <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» (ОГРН.1135024007073, ИНН. 5024140006)

о признании незаконным решения, обязании внести изменения в реестр лицензий

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО1, представителя министерства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору московской области (далее – Минчистоты Московской области) о признании незаконным решения от 05.04.2024 №Р001-4443074908-81989584 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в части осуществления ООО «СВА» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 г. Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области сменило полное наименование на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, место нахождения юридического лица не изменилось.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения наименования заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным решение, указав, что является выбранной в установленном порядке управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

Представитель министерства просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.10.2015 № 1063.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2024 г. № К9-1/2024 заявитель был выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

02.04.2024 г. обществом в управление направлено Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Решением от 05.04.2024 г. №Р001-4443074908-81989584 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Постанавливая решение Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Из положений ч.1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка №938/пр изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр и прилагаемого к нему перечня документов, перечисленного в пункте 3.

Пунктом 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Из материалов дела видно, что 19.01.2024г. управляющая компания обратилась в управление с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензии.

Решением от 19.03.2024 №Р001-2635803090-81105069 заявителю отказано во внесении изменений в реестр в связи с выявлением недостоверности сведений, представленных заявителем.

Как следует из представленных суду документов, вместе с заявлением представлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.01.2024 г. № 1, а также обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 20 Требований.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывает Министерство, Администрацией г.о. Красногорск Московской области проведена выборочная проверка достоверности сведений, представленных ООО «СВА», проведен опрос собственников в МКД, который показал, что собрание собственников по выбору управляющей организации не проводилось, договор управления не подписывался.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований для признания ничтожным решения общего собрания.

В соответствии с заявлением Общества и описью прилагаемых документов, к заявлению приобщены копию протокола общего собрания, а также обязательные приложения к протоколу.

В соответствии с пунктом 3 Приказа 938/пр, на заявителя возложена обязанность представить органу жилищного надзора копию протокола общего собрания собственников, которые были представлены.

Как следует из подпункта "е" пункта 5 Приказа 938/пр, основанием для отказа во внесении изменений в реестр на основании указанного протокола может являться наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоответствия представленных Заявителем документов для внесения изменений в Реестр лицензий со ссылками на пп. "е" п. 5 Приказа 938/пр оспариваемое Решение не содержит.

Заинтересованным лицом в качестве отказа во внесении изменений указан пп. "б" п. 5 Приказа 938/пр, касающийся достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 указанного Порядка.

Суд обращает внимание, опрос собственников помещений спорного МКД, проведенный Администрацией по поручению органом Госжилинспекции (в настоящее время Министерством), не может быть отнесен к основаниям отказа во внесении изменений в Реестр лицензий, как таковой.

Таким образом, судом установлено, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения со ссылками на пп. "б" п. 5 Приказа 938/пр.

В указанной связи, нормы действующего жилищного и лицензионного законодательства не содержат положений регламентирующих порядок и критерии оценки органами местного самоуправления факта проведения общего собрания собственников.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2024 г. № К9-1/2024 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ министерство не доказало, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с управления как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение от 05.04.2024 г. №Р001-4443074908-81989584, вынесенное Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВА».

Возложить на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору московской области (ОГРН. 1035004463230, ИНН. <***>) обязанность включить в Реестр лицензий Московской области сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СВА» (ОГРН.1155032005952, ИНН.5032206571) как управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору московской области (ОГРН. 1035004463230, ИНН. <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВА» (ОГРН.1155032005952, ИНН.5032206571) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов