Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А63-647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-647/2023
г. Краснодар
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дело» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: министерства имущественных отношений Ставропольского края, администрации города Пятигорска, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и общества с ограниченной ответственностью «Дело» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А63-647/2023, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) о возложении обязанности в срок не более двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по ликвидации (демонтажу) объекта недвижимого имущества – нежилое здание, кадастровый номер 26:33:150308:61, инвентарный номер 22407, общая площадь 15,8 кв. м, адрес: <...> д. б/н, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ставропольского края «Подъезд № 1 к городу Пятигорску», в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19809.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пятигорска и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах управление и ООО «Дело» (далее – общество) просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, учреждение не обладало правом на обращение в суд в защиту публичных интересов; судами не установлены факты нарушения публичных интересов или прав истца, в исковом заявлении не указано, в чем конкретно выражается нарушение прав учреждения; спорный объект является объектом дорожного сервиса, который может располагаться в полосе отвода автомобильной дороги; из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция автомобильных дорог "Подъезд № 1 к городу Пятигорску" и "Бештаугорское шоссе"» не следует, что спорный объект недвижимости препятствует проведению работ по реконструкции дороги, в проектной документации отсутствует спорный объект, который при реконструкции подлежал бы сносу.

В отзыве на кассационные жалобы учреждение указало на их несостоятельность.

4 июля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 11.07.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 21.05.2020 № 250-рп «О принятии в государственную собственность Ставропольского края имущества и земельного участка, на котором расположено передаваемое имущество, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского кая», в государственную собственность Ставропольского края были переданы следующие объекты:

- автомобильная дорога «Подъезд № 1 к городу Пятигорску» со стороны поселка Иноземцево, кадастровый номер 26:33:000000:19761;

- автомобильная дорога «Бештаугорское шоссе», кадастровый номер 26:33:000000:19763;

- земельный участок в районе пересечения автомобильной дороги «Подъезд № 1 к городу Пятигорску» со стороны поселка Иноземцево и «Бештаугорского шоссе», кадастровый номер 26:33:000000:19809.

Автомобильные дороги находятся в ведении учреждения на праве оперативного управления (записи в ЕГРН № 26:33:000000:19761-26/108/2021-6 и № 26:33:000000:19763-26/097/2021-6).

Земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН № 26:33:000000:19809-26/474/2022-7).

В границах земельного участка в месте пересечения автомобильных дорог расположен объект недвижимого имущества (нежилое здание), кадастровый номер 26:33:150308:61, который находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН 21.01.2021 № 26:33:150308:61-26/110/2021-1).

4 октября 2021 года управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды спорного объекта № ДА-04/06-2021 сроком на 49 лет до 03.10.2070.

Регистрация договора подтверждается записью в ЕГРН от 10.11.2021 № 26:33:150308:61-26/474/2021-2.

По мнению учреждения, нахождение в полосе отвода автомобильной дороги спорного объекта, не являющегося ее конструктивным элементом, дорожным сооружением, является недопустимым.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодек) ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Приведенное разъяснение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт размещения спорного объекта в пределах полосы отвода автомобильных дорог подтверждается схемами, фотоматериалами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-14616/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Пунктом 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Отклоняя доводы подателей жалоб о том, что спорный объект является объектом дорожного сервиса, суды сослались на акт осмотра земельного участка, которым по состоянию на 15.05.2023 установлено, что спорный объект не предназначен для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относится к объектам дорожного сервиса.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного закона.

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (часть 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ).

Суды учли, что управление не представило доказательств получения необходимых разрешений и (или) функционального использования здания, свидетельствующих об эксплуатации здания в соответствии с требованиями Закона № 257-ФЗ, сослались на преюдициальный характер судебных актов по делу № А63-14616/2022 обладающих признаками общеобязательности на основании статьи 16 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии обязанности повторно исследовать и проверять приведенные управлением и обществом доводы, удовлетворили заявленные требования.

Вместе с тем судами не учтены и не проверены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/2004 и 03.04.2007 № 13988/2006 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Предметом рассмотрения в деле № А63-14616/2022 было признание незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:000000:19809 и 26:33:00000019809:ЗУ1 на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 23.08.2022 № 13603/04; возложение обязанности на министерство утвердить схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:000000:19809 и 26:33:00000019809:ЗУ1 на кадастровом плане территории в соответствии со схемой, направленной территориальным управлением письмами от 15.03.2022 № 26-КА04/1348, 05.08.2022 № 26-04/4938.

Из смысла положений части 2 статьи 69 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

Поскольку по смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, неправомерна ссылка судов на преюдициальное значение судебных актов по делу № А63-14616/2022, без указания на существенные обстоятельства, касающиеся расположения спорного объекта в полосе отвода автомобильной дороги, несмотря на тождественный состав участников спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

Удовлетворяя требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

С учетом изложенного судебной проверке и исследованию подлежат обстоятельства того, что спорное строение (бывший пост ДПС) находится в пределах спорной автомобильной дороги, что факт нахождения спорного строения не соответствует требованиям, содержащимся в ГОСТах регулирующих безопасность движения на автомобильных дорогах, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Закону № 257-ФЗ, оказывает отрицательное влияние на безопасность дорожного движения, находится в границах полосы отвода дороги, никем не эксплуатируется, заинтересованности в сохранении здания как объекта недвижимости не имеется, техническое состояние здания неудовлетворительное (неработоспособное), что нарушает право учреждения на использование предоставленного земельного участка и нарушает публичные интересы.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы следующие существенные обстоятельства того, что спорное строение построено и поставлено на кадастровый учет как объект недвижимости, в отношении здания зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции управлением представлена выписка из ЕГРН от 20.02.2024, в которой наименованием спорного объекта является «объект дорожного сервиса». Также представлен акт совместного осмотра от 21.02.2023 № 03/006/02-2024.

Лица, принявшие участие в осмотре, пришли по его результатам к выводам относительно состояния объекта и осуществляемой на нем деятельности.

Вместе с тем судами указанные выше обстоятельства и доказательства не исследованы, им не дана правовая оценка.

Вопреки доводам управления о нормальном физическом состоянии спорного объекта и отсутствие в настоящее время необходимости ремонта объекта недвижимости, указанные доводы судами не исследовались и не получили надлежащую оценку.

Довод управления о том, что из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция автомобильных дорог "Подъезд № 1 к городу Пятигорску" и "Бештаугорское шоссе"» не следует, что спорный объект недвижимости препятствует проведению работ по реконструкции дороги, в проектной документации отсутствует спорный объект, который при реконструкции подлежал бы сносу подлежал проверке на предмет нарушения градостроительных норм и правил (из материалов дела самовольность строительства объекта не следует), а также действующих правил безопасности дорожного движения, положений Закона № 257-ФЗ, и, как следствие, публичного интереса.

Управление в ходе рассмотрения дела выражало законный интерес на фактическое использование спорного объекта, тогда как требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта недвижимости фактически приведут к прекращению существования объекта, поэтому существенное значение имеет исследование вопросов возможности использования спорного строения, технической и экономической целесообразности его демонтажа, работоспособном состоянии здания в целом, целесообразности сохранения здания для цели обслуживания дороги в качестве объекта дорожного сервиса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьей 288 Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 Кодекса влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение спорных правоотношений сторон, для чего предложить сторонам представить доказательства своих доводов и возражений, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Кодекса, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А63-647/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 08.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.И. Афонина


И.И. Зотова