Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-287985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.03.2023 Дело № А40-287985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04 июня 2021 года,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Каширка 16»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-287985/2021,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Каширка 16» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Каширка 16» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) об обязании уложить линии связи на лестничных клетках от распределительных шкафов до квартир, указанных в перечне, параллельно архитектурным линиям помещения на высоте не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка с их прокладкой в электротехнических коробах с числом каналов в коробе не менее двух с закреплением линий связи скрепами на участках горизонтальной прокладки - через каждые 500 мм, при изменении направления оси трасс - в 100 мм от центра поворота в обе стороны; взыскать договорную неустойку в виде штрафа за прокладку линий связи от распределительных шкафов до абонентов квартир в доме по адресу: <...> штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт прокладки кабеля висящим способом, которых было выявлено 85, что составляет 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.


До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 февраля 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ТСЖ «Каширка 16» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

01 января 2017 года между ТСЖ «Каширка 16» и ПАО «Ростелеком» заключен договор № 223/01/17, по условиям которого товарищество, представляя законные интересы собственников помещений в МКД, предоставило ПАО «Ростелеком» возмездное право временного пользования объектами общего имущества в МКД, указанных в Приложении № 1 к договору (<...>) для размещения телекоммуникационного оборудования, с правом доступа работников общества на объекты общего


имущества МКД (технические этажи, крыши, в подвалы и другие технические помещения МКД), где находятся средства связи, для проведения ими технического обслуживания, инженерного обеспечения работоспособности средств связи, не включающего ремонт и техническое обслуживание, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, истец обязан не допускать посторонних лиц на объекты общего имущества МКД (в электрощитовые, чердачные, подвальные и другие технические помещения МКД), в которых установлено усилительно-преобразовательное оборудование, ответвляющие устройства и кабельные линии.

В случае самовольной прокладки линий связи вне существующих кабель каналов и размещения в чердачном и внутри подъездном пространстве воздушных кабельных линий, общество уплачивает товариществу штраф в размере 10 000 руб. и проводит их незамедлительный демонтаж (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора, если проведение строительных и ремонтных работ в МКД повлекли за собой повреждение, частичное или полное уничтожение средств связи, восстановление работоспособности средств связи производится за счет организации или лица непосредственно производящего работы и повлиявшего на повреждение средств связи и согласовывается с обществом.

Истец указал, что ответчик допустил нарушение условий договора в части прокладки линий связи висящим способом вне кабель-каналов, что подтверждается актами обследования подъездов дома № 16 по ул. Каширское шоссе, г. Москва.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28 июня 2021 года исх. № 2534-РД с требованием об оплате штрафных санкций в размере 10 000 руб., в ответ на которую ответчик в письме от 09 июля 2021 года № 03/05/33001/21 сообщил о том, что кабельная линия, представленная ими на фотографии, не принадлежит ответчику.


Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с 2006 года использует оборудование и сети для оказания услуг в многоквартирном доме по адресу: <...>.

При этом, с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники» заключен договор об оказании услуг № 06-09-001 от 01 июля 2006 года, с ТСЖ «Каширка 16» заключен договор № 223/01/17 от 01 января 2017 года, предметом которых является размещение и инженерное обеспечение работоспособности средств связи, не включающее ремонт и техническое обслуживание, а также обеспечение доступа работников общества для осуществления технического обслуживания средств связи.

Согласно акту № МС-06-09/ДРС.2.06 от 24 октября 2011 года, адресу: <...> приемочной комиссией с участием представителей Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области осуществлена приемка законченного строительством сооружения (объекта) связи в соответствии с санитарно-эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительными нормами и правилами и государственными стандартами.

Ответчик указал, что на момент заключения договора с ТСЖ «Каширка 16», истец располагал сведениями о нахождении оборудования связи ответчика в МКД по адресу: <...>, а также об имеющихся линиях связи, в том числе проложенных во внутри подъездном пространстве, в защитных кабель – каналах, при этом, ни на момент заключения договора, ни в период действия договора до 28 июня 2021 года от истца в адрес ответчика претензий и/или требований о переустройстве линий связи не поступало.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209,


304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», подпунктами «а», «г» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», пунктами 27, 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. постановлением от 09 июня 1995 года № 578 (Правила), пунктами 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.7 Свода правил СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», пунктом 3.2.3.5 Правил Технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных сетей связи, утвержденных Минсвязи России 07 октября 1996 года, установив, что ПАО «Ростелеком» в многоквартирном доме по адресу: <...> разместило и использует с 2006 года оборудование и сети для оказания услуг, учитывая, что ответчик размещает оборудование связи на площадях многоквартирного дома на основании возмездных договоров, заключенных с лицами, уполномоченными на управление данным МКД, принимая во внимание, что ответчик осуществляет эксплуатацию оборудования связи, размещенного в МКД, в соответствии с требованиями норм законодательства, отметив, что на момент заключения договора с ТСЖ «Каширка16», истец располагал сведениями о нахождении оборудования связи ПАО «Ростелеком» в указанном МКД, а также об имеющихся линиях связи, в том числе проложенных во внутри подъездном пространстве, в защитных кабель – каналах, учитывая, что от истца в адрес ответчика претензий и/или требований о переустройстве линий связи не поступало, принимая во внимание, что в вышеуказанном МКД, оказываются услуги связи не только ответчиком, но и иными операторами связи, принимая во внимание, что представленные истцом при подаче искового заявления акты проведения обхода слаботочных линий ПАО «Ростелеком», маркировки и монтажа оборудования в шкафах на лестничных клетках не являются надлежащим доказательством по иску, поскольку в указанных актах отсутствует дата их составления, а также невозможно установить принадлежность проводов ответчику, суд первой


инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами принято во внимание, что из претензии ТСЖ "Каширка-16" от 28.06.2021 г. исх. N 2534-РД следует, что в жилом доме по адресу: <...> проводится капитальный ремонт, в рамках которого будет произведен внутренний ремонт подъездов, холлов, чердачных помещений. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств уведомления ответчика о проведении капитального ремонта спорного дома, а также получения технических условий и согласований предстоящих работ.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств наделения его собственниками полномочиями на обращение с иском по защите их права, поскольку у товарищества собственников жилья отсутствует самостоятельный экономический интерес.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию конкурсного кредитора при рассмотрении дела апелляционным судом, которые получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-287985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Каширка 16» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина