Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А66-14735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-14735/2022
г.Тверь
20 февраля 2023 года



(резолютивная часть объявлена 14.02.2023)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Ламакс" (170002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, г.Тверь,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (170003, <...> д.4,6 ).

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ламакс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "Ламакс".

Определением от 26.10.2022 заявление оставлено без движения на срок до 25.11.2022 как поданное с нарушением ст.ст. 126, 199 АПК РФ. Определением от 28.11.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 23.12.2022.

В течение установленного определениями срока от заявителя поступили дополнительные документы, а также уточненное заявление, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника №28381221185855 от 11.10.2022 года в срок, предназначенный для добровольного исполнения требования исполнительного документа с расчетного счета ООО «Афанасий».

2. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, выданные по исполнительному производству № 136698/22/69038-ИП от 11.10.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника №28381221185855 от 11.10.2022 года.

Определением от 26.12.2022 заявление принято к производству суда.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по требованиям возражает.

Заявитель возражает против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

От заявителя поступили дополнения к заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявитель требования поддержал.

Для уточнения требований в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 февраля 2023 до 12 час. 00 мин.

За время перерыва от заявителя поступило ходатайство о приобщении проекта окончательного судебного акта, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника №28381221185855 от 11.10.2022 года в срок, предназначенный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, выданное по исполнительному производству № 136706/22/69038-ИП от 11.10.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника № 28381221185855 от 11.10.2022 года.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, проект судебного акта приобщен судом к материалам дела.

Заявитель требования поддержал с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.10.2022 в отношении ООО «Ламакс» на основании исполнительного листа ФС №040401085 от 08.09.2022, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-4067/2022, возбуждено исполнительное производство №136706/22/69038-ИП, взыскателем по которому является ООО «Добрострой». Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 376 835,18 рублей.

Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Также 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении Общества вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 28381221185855.

Со счета Общества в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк г.Тверь 13.10.2022 списаны денежные средства в размере 376 835,18 рублей по исполнительному производству №136706/22/69038-ИП.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника №28381221185855 от 11.10.2022 и само постановление незаконными и нарушающими права, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2022 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Вместе с тем, в нарушение указанного срока, судебным приставом-исполнителем 11.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и преждевременное вынесение оспариваемого постановления повлекло нарушение прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность постановлений должностных лиц на момент их совершения.

Отмена судебным приставом постановлением от 26.10.2022 оспариваемого постановления не влияет на правовую оценку оспариваемого постановления на момент вынесения.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, организаций и иных лиц, при оценке значения факта отмены постановления не может быть связан этим фактом.

Оспариваемым постановлением права и интересы заявителя на момент его вынесения были нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований закона, прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника №28381221185855 от 11.10.2022, совершенные в рамках исполнительного производства № 136706/22/69038, и, соответственно, самого постановления №28381221185855 от 11.10.2022.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21) суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 21, следует, что отмена оспариваемого ненормативного акта, не влечет за собой безусловное прекращение производства по делу.

Суду предоставлено право, а не обязанность прекращения производства по делу и при этом необходимо установить, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации и перестали ли затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя.

Кроме того, не допускается прекращение производства по делу в случае, если оспариваемым решением нарушены законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования, основанного на незаконности оспариваемого решения.

Изучив доводы общества, и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае такие имеются основания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 49, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника №28381221185855 от 11.10.2022, совершенные в рамках исполнительного производства № 136706/22/69038.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 11.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника №28381221185855 от 11.10.2022, вынесенное по исполнительному производству № 136706/22/69038-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Басова