Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-25285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2668/24

Екатеринбург 08 июля 2024 г. Дело № А60-25285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-25285/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (далее – истец, общество «УБТ-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (далее – ответчик, общество «СК Магистраль») о взыскании 617999 руб. неустойки за нарушение обязательств по принятию товара, 72 000 руб. за услуги ответственного хранения с 01.03.2023 по 11.05.2023, об обязании ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу забрать товар, указанный в приложении № 1 к договору.

До принятия по делу решения истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 388 999 руб. 61 коп. за нарушение обязательств по принятию товара на 27.09.2023, отказался от иска в части обязания ответчика забрать товар, указанный в приложении № 1 к договору, не поддержал требование о взыскании 72 000 руб. за услуги ответственного хранения. Уточнение заявленных требований принято

арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 отказ истца от иска в части взыскания 72 000 руб. за услуги ответственного хранения, обязания забрать товар, указанный в договоре купли-продажи от 14.07.2021 № 121/ГИ431-УС принят, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «УБТ- Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество «УБТ-Сервис» приводит доводы о том, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано ошибочно, основания для удовлетворения иска, взыскания неустойки имелись. Полагает, что обязательства по принятию имущества, предусмотренные договором, ответчиком исполнены лишь в ходе судебного разбирательства, до вывоза имущества с территории акционерного общества НПК «Уралвагонзавод» обязанности по принятию товара ответчиком не исполнены, действие договора не прекращено. Заявитель указывает на то, что покупатель на протяжении длительного времени не предпринимал мер по демонтажу и вывозу приобретенного им имущества, акт приема-передачи имущества от 28.07.2021 не может считаться доказательством приемки имущества покупателем, является лишь более подробным (детальным, уточненным) по сравнению с договором перечнем (приложением, спецификацией к договору) приобретаемого имущества, подписан до внесения покупателем оплаты. Полагает, что судами не учтены обстоятельства дела, имеющие значение, условия договора истолкованы неверно, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2021 обществом «УБТ-Сервис» (продавец) и обществом «СК Магистраль» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 221/ГИ/431-УС, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать, а покупатель - принять в собственность движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, за цену и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 999999 руб., в том НДС 20% в размере 166 666 руб. 50 коп.

Покупатель обязуется оплатить цену имущества, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет продавца

денежных средств в течение 14 банковских дней с даты получения счета, выставленного продавцом после подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что имущество и вся необходимая документация на него передается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате имущества в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи продавец считается исполнившим обязанность по передаче покупателю имущества, отчуждаемого в рамках настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель обязан осмотреть и принять имущество в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора.

Доставка, погрузка, разгрузка имущества осуществляется со склада поставщика силами и за счет средств покупателя (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае нарушения обязанности покупателя принять имущество в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В случае неисполнения покупателем обязанности, установленной пунктом 4.3 настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 5.4 договора).

В приложении № 1 к договору согласован перечень имущества: емкость резервуар для слива нефтебитума 66 куб.м.; емкость резервуар с горизонтальными ложементами 66 куб.м.; асфальто-смесительная установка; сушильный барабан; вал элеватора ДС 117-2К; емкость для разогрева нефтебитума; емкость для разогрева нефтебитума; емкость резервуар с горизонтальными ложементами; кран 3-х ходовой; кран КЦО 80мм; логометр Ш-69000; установка сельсин-датчика; шнек ДС 117-2К; пневмоцилиндр ДС.

Платежными поручениями от 17.08.2021 № 13294, от 30.09.2021 № 1, от 11.10.2021 № 77447 покупателем произведена оплата имущества.

Ссылаясь на то, что имущество не принято ответчиком, направив претензию от 09.03.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по принятию товара ответчиком исполнены в момент подписания акта приема-передачи (28.07.2021), ответственность за нахождение имущества по месту его передачи договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями

одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суды первой и апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения раздела 3, пункты 4.2.1, 4.3, 5.2, 5.4 договора, пришли к обоснованным выводам о том, что при заключении договора его стороны придали различное значение терминам «принять товар» и «вывезти (забрать) товар».

При этом, как верно указано судами, последствия несоблюдения пункта 4.3 договора установлены в пункте 5.4 договора и не связаны с применением к ответчику ответственности в форме неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи движимого имущества от 28.07.2021 следует, что продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи движимого имущества от 14.07.2021 № 221/ГИ/431-УС; продавец и покупатель согласились с тем, что у переданного имущества отсутствуют какие-либо иные недостатки, кроме оговоренных в акте.

Судами учтено, что письмом от 06.12.2021 ответчик просил истца согласовать демонтаж и вывоз имущества на весенний период с 01.04.2022 по 01.05.2022, в требовании от 09.03.2023 истец указывал на фактическую передачу имущества.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их относимости, допустимости и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия покупателем товара 28.07.2021 по акту, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не установили оснований для применения к ответчику мер ответственности в форме неустойки, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о том, что акт приема-передачи движимого имущества от 28.07.2021 не является доказательством принятия ответчиком имущества, подробно описывает перечень продаваемого имущества, являлись предметом рассмотрения судов и верно ими отклонены с учетом того, что перечень имущества согласован сторонами договора в приложении № 1 к договору; в

акте приема-передачи прямо указано на передачу имущества продавцом и принятие его покупателем.

Ссылки заявителя на то, что акт от 28.07.2021 составлен до полной оплаты товара, вывоз имущества осуществлен ответчиком в период рассмотрения иска, также судами рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя судами правомерно осуществлено толкование условий договора для целей определения вины ответчика, наличия нарушений условий договора при его исполнении в части приемки товара.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-25285/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров