Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А68-10756/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10756/2017

Резолютивная часть решения объявлена

07 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 64, <...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

о признании незаконным решения от 19.07.2017 по делу № 04-07/168-2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное учреждение Тульской области «Центр организации закупок» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2, <...>;

государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Яблочкова, д. 1-А, г. Тула, 300053;

общество с ограниченной ответственностью «ИМГ Технолоджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): Щелковское шоссе, д. 100, корпус 1, <...>;

общество с ограниченной ответственностью «Медкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Свободы, д. 35, строение 36, г. Москва, 125362;

общество с ограниченной ответственностью «Система+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Сущевская, д. 12, строение 1, эт./ком. 5/11, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 02.10.2017 без номера;

ответчика – ФИО3, доверенность от 14.12.2017 № 150;

государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» – ФИО4, доверенность от 28.05.2018 без номера;

государственного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» – ФИО5, доверенность от 20.10.2017 без номера;

в отсутствие представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез» (далее – Заявитель, Общество) от 03.10.2017 без номера о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление, Ответчик) от 19.07.2017 по делу № 04-07/168-2017 (далее – оспариваемое решение).

Определением Суда от 10.10.2017 заявление Общества было оставлено без движения до 10.11.2017.

После устранения Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Суда от 13.11.2017 соответствующее заявление было принято к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное учреждение Тульской области «Центр организации закупок» (далее – ГКУ ТО «ЦОЗ»), государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ИМГ Технолоджи» (далее – ООО «ИМГ Технолоджи»), общество с ограниченной ответственностью «Медкомплект» (далее – ООО «Медкомплект»), а также общество с ограниченной ответственностью «Система+» (далее – ООО «Система+»).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления Общества; ГКУ ТО «ЦОЗ» и Учреждение представили в материалы дела письменные отзывы, в которых высказали мнение о законности и обоснованности оспариваемого решения.

ООО «ИМГ Технолоджи», ООО «Медкомплект» и ООО «Система+» не представили в материалы дела письменные мнения по существу рассматриваемого заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого заявления, на вопросы Суда и друг друга дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает требование Заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, директором ГОУ ТО «ЦОЗ» была утверждена документация о проведении электронного аукциона (далее – Документация) на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования Учреждения (идентификационный код закупки 172710500830671050100100160203312244).

На основании Документации в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) проводился электронный аукцион № 0366200035617003918 (далее – аукцион).

Исходя из положений технического задания Документации заказчиком осуществлялась закупка работ по ремонту электрокардиографов Cardio Care 2000 и мониторов пациента BM 5 (далее – медицинское оборудование), производителем которых является компания Bionet Co., Ltd (Республика Корея).

В пункте 6 раздела II Документации указаны сведения о запасных частях, требующих замены в ходе выполнения ремонта медицинского оборудования, в ом числе сведения о каталожных номерах соответствующих запасных частей.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 13.07.2017 № 47, в которой выразило мнение о несоответствии требований, сформулированных в пунктах 6 и 7 технического задания Документации, в пункте 2.3.6 проекта контракта, а также в пункте 6 технического задания, являющегося приложением № 2 к проекту контракта, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

1. в пункте 6 раздела II Документации (техническое задание) содержится фраза: «В связи с конструктивными особенностями и техническими характеристиками ремонтируемого оборудования, заменяемые запасные части должны быть рекомендованы торговой маркой «Bionet»;

2. в пункте 7 раздела II Документации (техническое задание) содержится фраза: «Все запасные части, детали, узлы должны быть новыми, ранее не бывшими в эксплуатации, рекомендованными заводом-изготовителем. Исполнитель должен проводить работы в соответствии с инструкциями по эксплуатации завода-изготовителя»;

3. в абзаце втором пункта 2.3.6 контракта № Ф.2017.105637 (проекта контракта, включенного в состав Документации) содержится фраза: «В связи с конструктивными особенностями и техническими характеристиками ремонтируемого оборудования, заменяемые запасные части должны быть рекомендованы торговой маркой «Bionet» (официальное подтверждение на фирменном бланке производителя медицинского оборудования с подписью и печатью уполномоченного лица)»;

4. в пункта 6 приложения № 2 к контракту № Ф.2017.105637 (проекту контракта, включенному в состав Документации) содержится фраза: «В связи с конструктивными особенностями и техническими характеристиками ремонтируемого оборудования, заменяемые запасные части должны быть рекомендованы торговой маркой «Bionet» (далее – спорные условия Документации).

В ходе судебного разбирательства представитель Учреждения на вопрос Суда пояснила, что спорные условия Документации подразумевают предоставление исполнителем письменных рекомендаций (подтверждений) как в случае использования при выполнении работ запасных частей, произведенных непосредственно компанией Bionet Co., Ltd (далее – оригинальных запасных частей), так и в случае использования запасных частей, произведенных третьими лицами (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

При этом представитель ГОУ ТО «ЦОЗ» на аналогичный вопрос Суда пояснила, что спорные условия Документации подразумевают предоставление исполнителем письменных рекомендаций (подтверждений) в случае использования совместимых запасных частей, произведенных третьими лицами (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Управление по вопросу действительного смысла спорных условий Документации пояснило в отзыве от 14.12.2017 № 4/6057 лишь то, что Закон № 44-ФЗ предусматривает право заказчика определить в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель Учреждения на вопрос Суда пояснила, что предметом закупки являлось выполнение работ и Учреждение не имеет возможности установить, какие именно запасные части применялись исполнителем в процессе ремонта медицинского оборудования (оригинальные или совместимые); в этой связи спорные условия Документации обеспечивают наличие у Учреждения документального подтверждения качества запасных частей, использованных при выполнении ремонтных работ.

На вопрос Суда о возможности идентификации оригинальных запасных частей посредством анализа упаковки, системы кодирования, специальных знаков и номеров, используемых компанией Bionet Co., Ltd, документов о таможенном оформлении ввезенных на территорию Российской Федерации запасных частей к медицинскому оборудования и т.п., представители Ответчика, Учреждения и ГОУ ТО «ЦОЗ» затруднились ответить (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В ходе проверки смыслового (целевого) значения спорных условий Документации Судом исследовано содержание инструкции по эксплуатации электрокардиографа Cardio Care 2000, в соответствии с которой (раздел «Требования к техобслуживанию) «по требованию клиента Bionet или местный дистрибутор предоставит схемы, списки компонентов, описания, инструкции по калибровке или другую информацию, которая поможет Вашему квалифицированному техническому персоналу наладить те части оборудования, которые обозначены компанией Bionet как поддающиеся ремонту» (приведено в соответствии с текстом инструкции).

В представленном Учреждением руководстве по эксплуатации монитора пациента BM 5 (Раздел «Предостережения», подраздел «Комплектующие детали (Поставки)») указано следующее: «Чтобы гарантировать безопасность пациента, используйте только запасные части и комплектующие детали, изготовленные или рекомендованные компанией BIONET» (приведено в соответствии с текстом руководства).

Вышеуказанная техническая документация медицинского оборудования, по мнению Суда, свидетельствует о том, что ее производитель – компания Bionet Co., Ltd разделяет запасные части и комплектующие детали к произведенному компанией медицинскому оборудованию на изготовленные компанией Bionet Co., Ltd (оригинальные) и рекомендованные компанией Bionet Co., Ltd.

В ходе рассмотрения дела Учреждение представило в материалы дела копию письма ООО «ИМГ Технолоджи» без номера и даты, подписанного Генеральным директором Общества ФИО6 (далее – Письмо), следующего содержания (приведено в точном соответствии с текстом Письма):

«Компания ИМГ Технолоджи, является официальным представителем компании «Bionet Co., Ltd.»

Наша компания гарантирует, что запчасти, поставляемые в рамках контракта №Ф.2017.333849, заключенным между Государственным учреждением здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Система+» являются оригинальными и рекомендованными фирмой «Бионет Ко. Лтд.».

Как следует из материалов дела, Письмо, в свою очередь, было представлено Учреждению победителем аукциона – ООО «Система+», выполнявшим работы по ремонту медицинского оборудования.

Суд обращает особое внимание на то, что в ходе судебного разбирательства осуществлялись неоднократные попытки истребовать у ООО «ИМГ Технолоджи» доказательства, подтверждающие статус представителя (дилера, дистрибьюторы и т.п.) компании Bionet Co., Ltd, а также право письменно гарантировать оригинальность товаров (комплектующих, запасных частей), произведенных компанией Bionet Co., Ltd.

Однако указанные попытки не увенчались успехом даже несмотря на то, что Суд трижды накладывал на ООО «ИМГ Технолоджи» судебные штрафы за непредоставление соответствующих доказательств (определением от 06.07.2018 – в размере 20 000 руб.; определением от 24.08.2018 – в размере 60 000 руб. и определением от 03.10.2018 – в размере 100 000 руб.).

В ходе рассмотрения вопросов о наложении на ООО «ИМГ Технолоджи» соответствующих судебных штрафов Судом было установлено, что конверты заказных почтовых отправлений разряда «Судебное» направлялись ООО «ИМГ Технолоджи» по адресу, указанному в качестве адреса (места нахождения) в Едином государственном реестре юридических лиц и на сайте ООО «ИМГ Технолоджи», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.img-corp.ru/o-kompanii, и были возвращены в Суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В определениях о наложении на ООО «ИМГ Технолоджи» судебных штрафов Суд обратил внимание на то, что адрес (место нахождения) ООО «ИМГ Технолоджи»: Щелковское шоссе, дом 100, корпус 1, <...>, в соответствии с данными, размещенными в информационной базе Федеральной налоговой службы «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://service.nalog.ru/addrfind.do, является так называемым «адресом массовой регистрации», применительно к которому зарегистрировано 37 юридических лиц.

В связи с тем, что ООО «Система+» в нарушение определения Суда от 24.08.2018 не предоставило в материалы дела пояснения по вопросам о том, когда и каким образом оно получило Письмо, и располагает ли ООО «Система+» сведениями и документами, подтверждающими наличие у ООО «ИМГ Технолоджи» статуса представителя (дилера) компании Bionet Co., Ltd, наделенного правом письменно гарантировать оригинальность товаров (комплектующих, запасных частей), произведенных компанией Bionet Co., Ltd, Суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений о наличии у компании Bionet Co., Ltd на территории Российской Федерации официальных представителей (дилеров, дистрибьютеров), приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для идентификации ООО «ИМГ Технолоджи» в качестве официального представителя компании Bionet Co., Ltd.

Более того, Суд обращает внимание на то, что содержание Письма не позволяет установить, какие именно запасные части были использованы ООО «Система+» при выполнении работ по ремонту медицинского оборудования, а также были ли соответствующие запасные части оригинальными, т.е. изготовленными компанией Bionet Co., Ltd, либо рекомендованными компанией Bionet Co., Ltd.

Кроме этого, Суд обращает особое внимание на то, что, несмотря на ссылку в оспариваемом решении на разъяснения ГКУ ТО «ЦОЗ» положений Документации от 07.07.2017 относительно наличия на территории Российской Федерации не менее 4 (четырех) представительств компании Bionet Co., Ltd, в ходе судебного разбирательства ни Управление, ни ГКУ ТО «ЦОЗ», ни Учреждение не смогли сообщить Суду сведения ни об одном таком представительстве.

В связи с тем, что Ответчик, ГКУ ТО «ЦОЗ» и Учреждение не смогли предоставить Суду сведения о возможности (или невозможности) идентификации запасных частей для медицинского оборудования, произведенных непосредственно компанией Bionet Co., Ltd, Суд приходит к выводу о том, что спорные условия Документации фактически были направлены на удовлетворение интереса Заказчика в получении документа (в рассматриваемом случае – Письма), который формально подтверждал бы соответствие запасных частей требованиям, сформулированным в технической документации на медицинское оборудование.

В действительности же, после проведенного в ходе судебного разбирательства анализа установлено, что Письмо не представляет хоть сколько-нибудь существенное доказательственное (смысловое) значение, поскольку даже не позволяет установить, были ли упомянутые в нем запасные части оригинальными, т.е. изготовленными компанией Bionet Co., Ltd, либо рекомендованными компанией Bionet Co., Ltd.

По мнению Суда, сложившемуся по итогам судебного разбирательства, ГКУ ТО «ЦОЗ» и Учреждение обладали, как минимум, одним идентифицирующим признаком оригинальных запасных частей – каталожными номерами, которые были указаны в Документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В ходе судебного разбирательства не были установлены конкретные предпосылки и вытекающие из положений действующего законодательства потребности Учреждения для установления спорных условий Документации применительно к случаям, когда исполнитель использовал бы в ходе выполнения работ только оригинальные запасные части, т.е. изготовленные непосредственно компанией Bionet Co., Ltd и имеющие именно те каталожные номера, которые прямо указаны в Документации.

По мнению Суда, установление в Документации спорных условий, возлагающих на исполнителя, использующего при выполнении работ только запасные части, изготовленные компанией Bionet Co., Ltd, обязанности по дополнительному подтверждению их производителя (изготовителя) посредством предоставления уведомления (подтверждения) соответствующего производителя (изготовителя), который в силу действующего законодательства не обязан предоставлять кому-либо соответствующие уведомления, является избыточным и практически трудновыполнимым, особенно применительно к иностранному лицу.

В случаях же, когда исполнитель использовал бы в ходе выполнения работ запасные части, рекомендованные компанией Bionet Co., Ltd (существование подобных запасных частей на рынке в ходе судебного разбирательства не установлено), спорные условия Документации, по мнению Суда, не отвечают требованиям конкретности и реальной исполнимости.

Важно отметить, что в ходе судебного заседания представитель Учреждения пояснила, что в настоящее время условия, аналогичные спорным условиям Документации, исключены из документов о закупках.

В совокупности с неточностью и неконкретностью использованных формулировок, что не было прямо оспорено в ходе судебного разбирательства ГКУ ТО «ЦОЗ» и Учреждением (в частности, относительно неясности словосочетания «рекомендованы торговой маркой «Bionet», относительно расширительного толкования термина «производитель медицинского оборудования», позволяющего распространить его не только на саму компанию Bionet Co., Ltd, но и на неустановленных в ходе судебного разбирательства третьих лиц (представителей, дилеров, дистрибьютеров и т.п.), неустановления реальной возможности получения какого-либо письменного подтверждения компании Bionet Co., Ltd с приложением печати (если она вообще имеется у компании Bionet Co., Ltd) в течение пятнадцати календарных дней), спорные условия Документации не могут быть признаны отвечающими целям, задачам и принципам, сформулированным в Законе № 44-ФЗ.

По мнению Суда, спорные условия Документации не обеспечивают потенциальным участникам закупки гарантий по реализации их права на участие в торгах и развитие добросовестной конкуренции, что, в конечном счете, приводит (или создает возможность) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Кроме этого, спорные условия Документации повлекли за собой необоснованное ограничение допуска к участию в аукционе Общества, которое с учетом имевшегося опыта взаимодействия с Учреждением не смогло адекватно оценить возможности для участия в аукционе и надлежащего выполнения спорных условий Документации.

В ходе судебного разбирательства Управление прямо не опровергло вышеуказанные обстоятельства. Ссылка Ответчика на отсутствие сведений, которые были установлены лишь в ходе судебного разбирательства и не могли быть установлены Управлением (в том числе по причине ограниченности времени рассмотрения жалобы Заявителя), правового значения не имеет и Судом во внимание не принимается.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, Суд приходит к выводу о том, что спорные условия Документации не соответствовали требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и нарушали права и законные интересы Общества.

Соответственно, оспариваемое решение Управления, содержащее противоположные выводы, подлежит признанию незаконным в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемого решения, а также результат рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае у Суда отсутствуют основания для формулирования какой-либо правовосстановительной меры и возложения на Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ какой-либо конкретной обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 64, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.11.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике 01.02.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 28.11.2002, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, от 19.07.2017 по делу № 04-07/168-2017.

2. Признать незаконным проверенное на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике 01.02.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 28.11.2002, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, от 19.07.2017 по делу № 04-07/168-2017.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике 01.02.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 28.11.2002, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 64, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.11.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось