Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А54-4799/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4799/2022
г. Рязань
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; Тульская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашкино" (ОГРН <***>; 391724, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 в сумме 17 251 214 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 224 836 руб. 25 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика: ФИО7, согласно выписке из ЕГРЮЛ директор, в подтверждение представлена доверенность от 27.10.2022;

от третьего лица: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом



установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашкино" о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 в сумме 17 251 214 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 224 836 руб. 25 коп.

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ФИО3, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ликвидатор ООО "Ромашкино" ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указывая на выполнение сельскохозяйственных работ и их неоплату ответчиком.

Представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму и их неоплату, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 возражал по иску, указывая на мнимость договора, аффилированность и злоупотребление правом истца и ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 19.10.2021 единственный участник ООО "Ромашкино" ФИО8 заключила договор купли-продажи 100% доли ООО "Ромашкино" в пользу ФИО7, номинальная стоимость доли 10 000 руб., стороны оценили долю 30 000 000 руб. (тридцать миллионов руб.). В договоре отражена общая кредиторская задолженность ООО "Ромашкино" в общей сумме 2 201 057 руб. 78 коп.(т.1 л.д.135).

26.10.2021 между ООО "Ромашкино" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (Подрядчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ (далее - Договор, т.1, л.д.8-11), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс сельскохозяйственных работ (далее - "Работы") на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0000000:73, расположенном по адресу: Рязанская область, Михайловский район, Каморинское сельское поселение, д. Каморино, общей площадью 17 217 500 кв.м., а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень, объем и стоимость работ, которые должен совершить Подрядчик, указаны в приложении № 1 к Договору.

Специальное оборудование и технику в соответствии с установленными объемами и видами работ, а также удобрения, предоставляет Подрядчик (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 27.10.2021.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в течение 30 дней с начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.4. Договора Заказчик обязуется произвести оплату в размере 17 251 214 руб. 83 коп. в срок не позднее 31.03.2022.

Исходя из пункта 4.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела спецификации от 26.10.2021 (приложение №1 к договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021) следует, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: вспахать 1 200 га земли за 25 дней, продисковать 1 550 га земли за 13 дней и внести удобрение (Торнадо) на земельный участок площадью 1 550 га за 10 дней, всего стоимость работ составит 17 251 214 руб. 83 коп. (т.1, л.д.12).

16.12.2021 единственным участником ООО "Ромашкино" ФИО7 принято решение о ликвидации ООО "Ромашкино", ликвидатором назначен ФИО5, определено завершить ликвидацию до 16 декабря 2022 года. 24.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Ромашкино".

Согласно Универсальному передаточному документу №2034 от 29.03.2022 подписанному индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и от имени ООО "Ромашкино" ликвидатором ФИО5, Подрядчик оказал Заказчику услуги по обработке земель сельхозназначения по Договору №1 от 26.10.2021 на сумму 17 251 214 руб. 83 коп. (т.1, л.д.14).

Поскольку оплата оказанных услуг Заказчиком не произведена, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 31.05.2022 (т.1, л.д.15), истец в адрес ответчика направил претензию от 01.06.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность 17 251 214 руб. 83 коп. и неустойку за просрочку оплаты в размере 1 069 575 руб. 32 коп. Претензия получена ликвидатором ООО "Ромашкино" ФИО5 01.06.2022 (т.1, л.д.16).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по заявленным требованиям третьи лица - ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 указали на мнимость договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021, поскольку в заключении договора отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность; на момент заключения договора ООО "Ромашкино" уже имело просроченную задолженность перед ФИО2 по договору займа от 23.09.2021. Фактически ООО "Ромашкино" находится под контролем ФИО2, который и извлекает прибыль из обработки земель, которую осуществляет в собственных интересах. При этом ООО "Ромашкино" не ведет никакой экономической деятельности. Реальной целью договора, с учетом инициирования в отношении ООО "Ромашкино" процедуры банкротства и подконтрольности общества ФИО2, является создание подконтрольной искусственной кредиторской задолженности перед ФИО2 для последующего распределения имущества ООО "Ромашкино" в рамках процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае объектом спора является выполнение истцом комплекса сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0000000:73, принадлежащем ответчику.

Соответственно, заключение договора подобного рода предполагает наличие у ответчика ООО "Ромашкино" заинтересованности в получении результата работ; принятие сторонами реальных действий к исполнению соответствующих обязательств (выполнение работ и их оплату).

Из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов; в форме использования механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

В пунктах 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Единственный участник ООО "Ромашкино" и директор ФИО7 необходимость заключения договора на выполнение сельскохозяйственных работ обосновала возможностью изъятия земельного участка в случае его необработки, сославшись при этом на положения статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно указанной норме закона в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ, действующей на дату заключения договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках федерального государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Однако, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих неиспользование земельного участка ООО "Ромашкино" в течение длительного периода и соответствующих решений (предписаний) контрольных органов в материалы дела не представлено.

В подтверждение экономической обоснованности согласованных между сторонами цен выполнения работ по договору истцом представлена справка от 24.04.2023 по формированию цены договора от 26.10.2021 (т.2, л.д.72-73):

- вспашка: трактор Кировец К-742 с плугом ГШ 8-35-2 единицы; срок выполнения: 25 дней - при норме 17-20 га/12 ч.; заработная плата - 219,66 руб./га; ГСМ - 30л./га *37,18 = 1115,40 руб./га; прочие расходы - 800 руб./га; стоимость ОС - 291,21 руб./га; итого: 2426,27 руб./га *1200 га = 2 911 524 руб.

- дискование: трактор Джон Дир 8335 RT с бороной Catros - 1 единица; срок выполнения работ: 13 дней - при норме 60га/12ч.: заработная плата - 40,20 руб./га; ГСМ-25л./га * 37,18 = 929,50 руб.; прочие расходы - 792,51 руб./га; стоимость ОС - 291,21 руб./га; итого: 2053,4187 руб./га * 1550 га = 3 182 799, 36 руб.

- внесение удобрений: трактор Джон Дир 8335 RT с распределителем минеральных удобрений AMAZON ZS-TS - 1 единица; срок выполнения работ: 10 дней - при норме 155га/12ч.; заработная плата - 35,27 руб./га; ГСМ - 5л./га * 37,18 = 185,90 руб.; удобрение Торнадо - 5л./га. * 450 руб. = 2250 руб.; стоимость ОС - 291,21 руб.; итого: 2 762,38 руб./га * 1550 га = 4 281 689 руб.

Заложенная прибыль - 4 000 000 руб.

Итого без НДС = 14 376 012,36 руб., с НДС - 17 251 214,38 руб.

01.10.2022 земельный участок с кадастровым номером 62:08:0000000:73 передан ответчиком в аренду ООО «Треполье» (арендатор), годовая арендная плата определена - 5 163 000 руб. Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Треполье» является ФИО2 На вопрос суда представителю ООО "Ромашкино": «почему при возможности передачи земельного участка в аренду, был заключен договор на его обработку на значительную сумму», представитель ответчика пояснила, что арендатору был интересен только обработанный земельный участок.

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатора ФИО5 следует, что для приемки выполненных работ совместно с ФИО7 выезжали дважды, в ноябре 2021 года и в марте 2022 года. Осмотр производился визуально. Третьим лицом не дано суду исчерпывающих пояснений, каким образом при подписании 29.03.2022 универсального передаточного документа (спустя четыре месяца после выполнения работ) проверялось их фактическое выполнение, дискование, внесение удобрений. Ликвидатор не смог дать пояснений почему, сдавая 15.04.2022 бухгалтерский баланс ООО "Ромашкино" за 2021 год не отразил в нем сумму кредиторской задолженности перед ФИО2 по спорному договору (отражена общая сумма кредиторской задолженности 2 132 000 руб.)

В нарушение пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 акт выполненных работ сторонами не оформлялся. В подтверждение выполнения работ представлен универсальный передаточный документ № 2034 от 29.03.2022. В ходе рассмотрения дела сторонами не раскрыты причины отступления от условий договора и оформление универсального передаточного документа, который не содержит конкретизации перечня, объема выполненных работ. Представители истца и ответчика утверждали, что работы выполнены в срок, то есть в ноябре 2021 года, при этом УПД оформлено только 29.03.2022.

В бухгалтерском балансе ООО "Ромашкино" за 2021 год кредиторская задолженность в сумме 17 251 214 руб. 83 коп. перед предпринимателем ФИО2 отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение работ надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено.

Из хронологии представленных документальных доказательств следует, что согласно решению Михайловского районного суда Рязанской области от 13.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Ромашкино" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 854 896 руб. 88 коп., из которой 850 000 руб. - основной долг, 1746 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом, 3150 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.81 - 83).

04.02.2022 ФИО2 на ЕФРСБ опубликовал сообщение №10843347 о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Ромашкино" (ИНН <***>) банкротом.

15.03.2022 ФИО2 опубликовал на ЕФРСБ сообщение №11457160 о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Ромашкино" (ИНН <***>) банкротом.

18.04.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Ромашкино" на ЕФРСБ опубликовано сообщение №11960940 об отказе от применения в отношении ООО "Ромашкино" моратория на возбуждение дел о банкротстве (т.1, л.д.84-86).

20.04.2022 между ФИО2 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования к ООО «Ромашикино», подтвержденного решением Михайловского районного суда Рязанской области от 13.01.2022 (т.1 л.д.135). Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 31.05.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по делу ФИО2 на ФИО9

31.05.2022 ФИО9 опубликовал на ЕФРСБ сообщение №12378019 о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Ромашкино" (ИНН <***>) банкротом.

16.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ромашкино», установленной судебными актами Михайловского районного суда Рязанской области. Определением от 24.06.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А54-4717/2022 (т.1 л.д.88-89).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ромашкино» в связи с отказом заявителя от заявления. При этом, прекращение производства по делу в связи с отказом от заявления подтверждает согласованность действий заявителя и должника.

Договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 заключен в преддверии банкротства ответчика, УПД оформлено 29.03.2022 после двух публикаций ФИО2 о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Ромашкино" несостоятельным (банкротом).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и/или участия в распределении имущества должника.

При рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 совершен для вида, принимая во внимание отсутствие у ответчика потребности в работах и недоказанности факта выполнения работ в интересах ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком не представлены достоверные, достаточные, относимые убедительные доказательства, опровергающие доводы о недействительности сделки.

Представленные документальные доказательства по исполнению договора указывают лишь на формальное исполнение сделки, так как они имеют общий характер, их содержание не подтверждено иными согласующимися между собой доказательствами.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно этому предполагается необходимость выявления фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе через использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 26.10.2021 и соответственно неустойки за нарушение сроков оплаты.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Козлова