Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А56-23957/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23957/2018
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 23 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА № 1» (адрес: 197348, Россия, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, д.8, лит.А, оф.242, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БКК» (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д.30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 67 283 руб. неустойки за период с 09.02.2017 по 19.02.2018 и неустойки с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору аренды техники №2016-08-18-02 от 18.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА № 1» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – Ответчик) о взыскании 67 283 руб. неустойки за период с 09.02.2017 по 19.02.2018 и неустойки с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору аренды техники №2016-08-18-02 от 18.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ч.1 ст. 122 АПК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что копию определения суда от 06.03.2018 с кодом доступа получил 15.03.2018, ссылался на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указал на то, что расчет неустойки произведен Истцом без учета частичной оплаты 27.11.2017 в размере 75 506 руб. 88 коп., просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

23.04.2018 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БКК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА № 1» 67 165 руб. 42 коп. неустойки за период с 09.02.2017 по 19.02.2018 на основании п.5.5 договора аренды техники №2016-08-18-02 от 18.08.2016 с учетом частичной оплаты 27.11.2017 в размере 75 506 руб. 88 коп. и правил исчисления сроков, установленных ст.191 ГК РФ, неустойка, в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической оплаты на основании п.5.5 договора аренды техники №2016-08-18-02 от 18.08.2016 и п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, 6 988 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу №А56-10763/2017 взыскано с ООО «БКК» в пользу ООО «СПЕЦТЕХНИКА №1» 195 500 руб. долга по договору аренды техники от 18.08.2016 № 2016-08-18-02, 11 534 руб. 50 коп. пени по состоянию на 08.02.2017, 19 721 руб. 10 коп. судебных издержек, 6 958 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «СПЕЦТЕХНИКА №1» (Арендодателем) и ООО «БКК» (Арендатором) был заключен договор аренды техники от 18.08.2016 № 2016-08-18-02, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в Приложении № 1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором. Все приложения к договору являются неотъемлемой частью последнего;

- в Приложении № 1 к Договору приведены наименование техники – экскаватор JCB-160, единица измерения час, стоимость работы в час 1437,50 руб., стоимость доставки и вывоза данной техники 12000 руб. за рейс. Цена указана с учетом ГСМ;

- согласно пункту 4.2 Договора Арендатор производит предоплату за работу арендованной техники на основании счетов, выставленных арендодателем;

- ООО «СПЕЦТЕХНИКА №1» оказало ООО «БКК» услуги по аренде на сумму 880750 руб., которые на сумму 195500 руб. оплачены не были.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате арендной платы в установленный Договором срок, Истец направил Ответчику претензию от 07.12.2017 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 67 283 руб. неустойки за период с 09.02.2017 по 19.02.2018 и неустойки с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательств на основании п.5.5 Договора.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела  (претензией от 07.12.2017 и почтовой квитанцией от 07.12.2017 с описью вложения в ценное письмо).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу №А56-10763/2017 взыскана задолженность, на которую начислена в рамках настоящего дела заявленная к взысканию неустойка. Указанным решением также взыскана неустойка за предшествующий период (с 12.12.2016 по 08.02.2017).

Учитывая изложенное, претензионной порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы Арендодатель имеет право на выставление Арендатору неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Факт заключения Договора и нарушения Ответчиком сроков оплаты арендной платы установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу №А56-10763/2017, Ответчиком не оспорен. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом частичной оплаты 27.11.2017 в размере 75 506 руб. 88 коп. согласно платежному ордеру № 923 от 27.11.2017 и правил исчисления сроков, установленных ст.191 ГК РФ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 67 165 руб. 42 коп. за период с 09.02.2017 по 19.02.2018.

Ссылки Ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с прекращением Договора 12.10.2016 суд признает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец также заявил требование о взыскании неустойки с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет и сумму неустойки за период с 28.02.2018 до 23.04.2018 (дата вынесения решения) Истец согласно п.4 и п. 7 ч.1 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении не указал. В связи с этим, суд считает, что требование о взыскании пени с 28.02.2018 до 23.04.2018 в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлены заключенные с ФИО1 договор от 18.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 24.10.2017 к нему на оказание юридических услуг по взысканию с ООО «БКК» неустойки по договору аренды техники №2016-08-18-02 от 18.08.2016.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №371 от 15.01.2018 на сумму 7 000 руб.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, категорию дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы Истца на представителя подлежат возмещению в размере 6 988 руб. 10 коп. (7 000 руб. х 99,83%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БКК» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БКК» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА № 1»:

- 67 165 руб. 42 коп. неустойки за период с 09.02.2017 по 19.02.2018 на основании п.5.5 договора аренды техники №2016-08-18-02 от 18.08.2016 с учетом частичной оплаты 27.11.2017 в размере 75 506 руб. 88 коп. и правил исчисления сроков, установленных ст.191 ГК РФ;

- неустойку, в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической оплаты на основании п.5.5 договора аренды техники №2016-08-18-02 от 18.08.2016 и п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7;

- 6 988 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя;

- 2 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.