Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А19-19843/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-19843/2018

«17» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал №11) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу №А19-19843/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесогорская Котельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 665500, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>) к Государственному учреждению Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал №11) (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664007, <...>) о признании незаконным решения №24 от 04.05.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесогорская Котельная» (далее – заявитель, общество, ООО «Лесогорская Котельная») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал №11) (далее - заинтересованное лицо, учреждение, Фонд, Филиал № 11 ГУ ИРО ФСС РФ) о признании незаконным решения Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал №11) №24 от 04.05.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части по отношению к работнику ФИО3 в сумме 100 140 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Решение о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 24 от 04.05.2018, принятое ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесогорская котельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665500, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>), признано незаконным в части по отношению к работнику ФИО3 в сумме 100 140 рублей 60 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Суд обязал ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесогорская котельная» 3 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательств создания искусственной ситуации, нецелесообразности принятия на работу ФИО3, отсутствия факта реального исполнения своих обязательств названным работником, фондом суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что трудоустройство ФИО4 является формальным, документы, представленные ООО «Лесогорская котельная», содержат противоречия и не подтверждают фактическое исполнение трудовых обязанностей ФИО4 Формальное трудоустройство ФИО4 осуществлено ООО «Лесогорская котельная» с целью необоснованного возмещения денежных средств для выплаты пособия по беременности и родам из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Заявитель своими действиями создал искусственную, экономически необоснованную ситуацию, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования в связи с чем расходы, связанные с выплатой пособий в общем размере 100140,60 руб. произведены с нарушением требований действующего законодательства, а оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.12.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственным учреждением – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал №11) проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 26.03.2018 № 24.

Материалами камеральной проверки установлено, что заявителем 07.11.2016 принята на работу, на должность уборщицы служебного помещения с трудовой нагрузкой 0,5 ставки ФИО3 Данная должность утверждена штатным расписанием с 2016.

ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам с 16.12.2016.

Заинтересованное лицо полагает, что принятие обществом ФИО3 на работу за 1 месяц 9 дней до наступления страхового случая свидетельствует о формальном характере трудовых отношений между заявителем и ФИО3

Заявитель злоупотребил правом работодателя на заключение трудового договора накануне страхового случая и создал искусственную ситуацию с целью необоснованного получения денежных средств за счет средств ФСС.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, Фондом социального страхования вынесено оспариваемое решение.

Решением от 04.05.2018 № 24 не приняты к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 103 166 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным решением Фонда, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовыхактов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое решение принято 04.05.2018, в суд ООО «Лесогорская Котельная» обратилось 17.08.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на получение пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Частью 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ.

В силу статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Из изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N282/11, следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако, поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Со своей стороны Фонд социального страхования в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о незаконном возмещение средств такого Фонда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, получатель пособия по беременности и родам ФИО3 трудоустроена на должность уборщицы служебного помещения с трудовой нагрузкой 0,5 ставки ООО «Лесогорская Котельная» с 07.11.2016 согласно приказу о приёме на работу 07.11.2016 № 34-лс, трудовому договору от 07.11.2016 б/н, трудовой книжке.

На основании листка нетрудоспособности № 237 594 420 352 от 16.12.2016, выданного ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам на срок 140 календарных дней на период с 16.12.2016 по 04.05.2017 и начислено пособие по беременности и родам в размере 100 140 руб. 60 коп., факт выплаты обществом пособия подтверждается расчетным листом на больничный (л.д. 57) копией выписки из реестра о выплате денежных средств физическому лицу №140 от 29.12.2016 (л.д. 58).

Общество в подтверждение трудовых отношений с ФИО3 представило: копию трудовой книжки, трудовой договор от 07.11.2016 б/н; приказ о приеме на работу 07.11.2016 № 34-лс.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Доводы фонда, приведенные и апелляционном у суду, о том, что ФИО3 принята на работу к заявителю за 1 месяц 9 дней до ухода в отпуск по беременности и родам, т.е. непосредственно перед наступлением страхового случая, и что у общества отсутствовала острая экономическая необходимость в принятии на работу ФИО3 на должность уборщицы служебного помещения, правильно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Действующее законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую и/или производственную необходимость приема на работу беременной работницы, поэтому прием на работу беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая сам по себе не может рассматриваться как создание ситуации с целью необоснованного получения средства за счет средств ФСС.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что должность уборщицы служебного помещения введена обществом в штатное расписание с 01.09.2009. В период с 04.05.2010 трудовые обязанности в указанной должности исполняла ФИО5 (трудовой договор от 04.05.2010, приказ № 23-лс от 04.05.2010, табели учета, приказ об увольнении ФИО5 по собственному желанию с 29.04.2016), в период 04.05.2016 исполняла ФИО6 (приказ о приеме на работу № 11-лс от 29.04.2016, приказ об увольнении ФИО6 по собственному желанию с 11.10.2016, табели учета). В период с 12.10.2016 по 03.11.2016 уборка помещений производилась в рамках гражданско-правового договора от 12.10.2016 подряда №29 между ООО «Лесогорская Котельная» и ФИО7 согласно которому подрядчик обязуется за вознаграждение выполнять работу уборщика служебных помещений. В период нахождения ФИО3 в отпуске по беременности и родам обществом на должность уборщицы принята ФИО8 (трудовой договор от 09.01.2017, приказ о приеме на работу № 01-лс от 09.01.2017).

Апелляционный суд, отклоняя доводы фонда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения трудовых обязанностей, исходит также из того, что в материалах дела имеются табели учета рабочего времени (например, за декабрь 2016г. - т.2 л.д.23-25), в которых отражены данные по ФИО3, и которые под сомнение не поставлены, фондом об их фальсификации не заявлялось. При этом, учитывая особенность трудовой функции, результат работы которой потребляется сразу же после ее выполнения без составления иных документов, кроме табеля учета рабочего времени, апелляционный суд не представляет себе, какие еще документы могло бы представить общество, а фондом конкретно таких доказательств не названо.

Доводы фонда о том, что отсутствует экономическое обоснование наличия в штате уборщицы, также представляются апелляционному суду надуманными, поскольку уборка помещений является обычно осуществляемой общехозяйственной деятельностью.

Доводы о том, что общество не обращалось в Центр занятости для подбора работника, что представленные документы имеют недостатки, отклоняются, поскольку из материалов настоящего дела, по мнению апелляционного суда, следует, что ФИО3 фактически находилась в трудовых отношениях с обществом и фактически выполняла трудовую функцию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным материалами дела тот факт, что должность уборщицы служебного помещения в обществе актуальна с периода введения данной должности в штатное расписание – с 2009 года, и обоснованно указал, что доказательств создания искусственной ситуации, нецелесообразности принятия на работу ФИО3, отсутствия факта реального исполнения своих обязательств названным работником, фондом не представлено.

Также дополнительно суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно справкам формы №182н о суммах начисленной заработной платы у предыдущих работодателей за 2014-2015, в 2014 ФИО3 работала в ОАО «Чунский Лесопромышленный комбинат», в 2014-2015 в ООО «Лесоресурс» и с её заработной платы, иных выплат и вознаграждений удерживались страховые взносы на обязательное социальное страхование. Сведений о том, что произошло увеличение размера заработной платы ФИО3 в связи с устройством на работу к заявителю суду не представлено. Таким образом, поскольку за работника в предшествующие страховому случаю два года производились отчисления в ФСС, их возмещение заявителю не свидетельствует о создании заявителем искусственной ситуации с целью необоснованного получения денежных средств за счет средств ФСС.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности решения № 24 от 04.05.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по работнику ФИО3, которое в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу № А19-19843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Н.В.Ломако