Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А34-11269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11269/2023
г. Курган
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНФАРМАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320745600086232, ИНН <***>) о расторжении договора, о взыскании 626668 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНФАРМАЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора от 05.06.2023 №237, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КУРГАНФАРМАЦИЯ» на выполнение работ по ремонту фасада здания поликлиники на территории санатория «Сосновая роща»; о взыскании основного долга в размере 138950 руб. 90 коп., неустойки в размере 70864 руб. 96 коп. за период с 29.06.2023 по 18.08.2023, штрафа в размере 416852 руб. 70 коп. также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.11.2023 к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНФАРМАЦИЯ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 05.06.2023 №237, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КУРГАНФАРМАЦИЯ» на выполнение работ по ремонту фасада здания поликлиники на территории санатория «Сосновая роща»; о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 138 950 руб. 90 коп., неустойки в размере 184 804 руб. 70 коп. за период с 29.06.2023 по 08.11.2023, штрафа в размере 416 852 руб. 70 коп.

До начала судебного заседания, 01.12.2023, от истца поступило уточненное исковое заявление (уточнена сумма неустойки на дату судебного заседания).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К рассмотрению судом принимаются исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНФАРМАЦИЯ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 05.06.2023 №237, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КУРГАНФАРМАЦИЯ» на выполнение работ по ремонту фасада здания поликлиники на территории санатория «Сосновая роща»; о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 138 950 руб. 90 коп., неустойки в размере 215 373 руб. 90 коп. за период с 29.06.2023 по 05.12.2023, штрафа в размере 416 852 руб. 70 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик фактически не приступил к выполнению работ по договору, что является существенным нарушением условий договора, применительно к соглашению от 02.07.2023, ответчиком обязательства по перечислению денежных средств также не исполнены.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещен, отзыв не представлен.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между Акционерным обществом «Курганфармация» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан договор № 237 (далее также – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту фасада здания поликлиники на территории санатория «Сосновая роща» по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, пос. Искра (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), прилагаемым локальным сметным расчетом и сдать выполненные работы заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 1 389 509 руб. 00 коп., НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1. Окончательный расчет осуществляется по факту выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим договором в течение семи рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 – не более двадцати одного календарного дня с момента осуществления предварительной оплаты заказчиком, в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 договора считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 6.3 договора, и подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 без замечаний.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

В случае нарушения существенных условий договора подрядчиком, заказчик помимо неустойки вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 30% цены настоящего договора (пункт 8.4).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области (пункты 9.1-9.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонам обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 10.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

07.06.2023 платежным поручением № 10680 Акционерное общество «Курганфармация» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 138 950 руб. 90 коп., в назначении платежа указано «оплата аванса по договору 237 от 05.06.2023, согласно счета № 3 от 05.06.2023, сумма 138950 руб. 90 коп. без налога (НДС)».

30.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1807) с требованием возвращения оплаченного аванса, а также рассмотрения вопроса о подписании соглашения о расторжении договора (л.д. 26-27).

02.07.2023 сторонам подписано соглашение о расторжении договора № 237 от 05.06.2023 с указанием требования о возврате ответчиком предварительной оплаты по договору в срок не позднее 14.07.2023 и указанием, что соглашение вступает в силу с момента поступления денежных средств (138950 руб. 90 коп.) на расчетный счет заказчика (л.д. 23).

В связи с тем, что требование о возврате предварительно оплаты по договору ответчиком не исполнено, соответственно, соглашение от 02.07.2023 в силу не вступило, ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец в порядке предоплаты перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением № 10680 от 07.06.2023 на сумму 138950 руб. 90 коп. (л.д. 25).

В соответствии с подписанным заказчиком и подрядчиком 02.07.2023 соглашением (л.л. 23) стороны расторгают договор № 237 от 05.06.2023 по взаимному согласию (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения установлено условие о том, что денежные средства в размере 138 950 руб. 90 коп., перечисленные заказчиком на расчетный счет подрядчика по платежному поручению № 10680 от 07.06.2023 в качестве предварительной оплаты по договору, подрядчик обязуется вернуть на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 15 договора, в срок не позднее 14.07.2023.

Согласно пункту 3 настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 2 на расчетный счет заказчика.

Учитывая, что подрядчиком не исполнено условие соглашения о перечислении заказчику в срок до 14.07.2023 предварительной оплаты по договору (доказательств обратного материалы дела не содержат), указанное соглашение считается не вступившим в законную силу, следовательно, спорный договор не является расторгнутым по соглашению сторон.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком по договору нарушены условия о сроках и объемах выполнения работ, подрядчик не приступил к исполнению договорных обязательств, работы, соответствующие условиям договора, не выполнены и не сданы заказчику. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, материалы дела не содержат.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, истец обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении договора № 237 от 05.06.2023.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора от 05.06.2023 №237, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КУРГАНФАРМАЦИЯ» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, расторжение спорного договора и отсутствие доказательств его исполнения, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента расторжения договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание представленных истцом документов, в том числе платежного поручения, не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости аванса в связи с невыполнением работ по существу является следствием расторжения договора. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 138 950 руб. 90 коп. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 215 373 руб. 90 коп. за период с 29.06.2023 по 05.12.2023 (1389509,00(цена договора)х155х0,1%).

Как указывалось ранее, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени по дату расторжения договора (05.12.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше условиям договора и арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исключительности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для определения иного размера неустойки, судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 416852 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы в соответствии с условиями договора и сдать готовый объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Пунктом 8.4 договора определено, что в случае нарушения существенных условий договора подрядчиком, заказчик помимо неустойки вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 30% цены настоящего договора.

Согласно расчету истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 8.4 договора, составляет 416852 руб. 70 коп. (цена договора 1 389 509 руб. х 30%).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим указанным выше условиям договора и арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами настоящего дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (статья 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание неустойки, штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий договора в целом - работы не были выполнены.

Следовательно, в настоящем случае суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика как неустойки (за просрочку исполнения обязательств), так и штрафа (неисполнение ответчиком работ).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 21553 руб. по платежному поручению № 15286 от 16.08.2023. Исходя из размера заявленных требований с учетом их уточнения, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет равен 24424 руб. (6000 руб. за неимущественное требование и 18424 руб. за имущественное требование при цене иска 771 177 руб. 50 коп.), при увеличении суммы исковых требований истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21553 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 2 871 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

расторгнуть договор от 05.06.2023 № 237 выполнение работ по ремонту фасада здания поликлиники на территории санатория «Сосновая роща» по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, пос. Искра, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КУРГАНФАРМАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 320745600086232, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320745600086232, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНФАРМАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- денежные средства в размере 138 950 руб. 90 коп.;

- неустойку в размере 215 373 руб. 90 коп.;

- штраф в размере 416 852 руб. 70 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 553 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320745600086232, ИНН <***>) 2 871 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина