Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А60-33357/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33357/2025
15 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление  ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП  Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия),

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Газпромнефть-терминал»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по устному ходатайству,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ФИО1 (ИНН <***>) обратилась к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП  Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия).

Определением суда от 18.06.2025 заявление принято к  производству, судебное заседание назначено на 23.06.2025.

В судебное заседание 23.06.2025 явился заявитель, требования поддерживает в полном объёме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили. 

Определением суда от 23.06.2025 судебное заседание отложено до 14.07.2025.

Заинтересованным лицом 07.07.2025 представлен отзыв, материалы исполнительного производства, приобщены судом.

В судебном заседании 14.07.2025 заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлено возбудить исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу № А60-41530/2023, установить должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление получено 13.05.2024, т.е. основания для взыскания исполнительского сбора возникли с 19.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 признано обоснованным заявление ООО «Газпромнефть-Терминал», в отношении ФИО1. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025г. утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ФИО1. банкротом прекращено.

В соответствие с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025, ФИО1. производит ежемесячные выплаты в погашение задолженности, путем перечисления денежных средств со своей банковской карты. За нарушение сроков платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,1% от суммы просроченного платежи за каждый день просрочки.

07.04.2025 заявителем было получено через портал Госуслуги постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 апреля 2025г., которое вынесено на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава-исполнителя ФССП России № 66056/24/1028868 от 11.11.2024, предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 1 078 600,29 руб.

Одновременно данная сумма была предъявлена в банки к взысканию.

Заявитель полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, нарушает его права.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного  производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 На основании части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

 На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Иное установлено в пункте 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 5 статьи 36 Закона N 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Как указывалось ранее и следует из материалов исполнительного производства, 11.11.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 078 600 руб. 29 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Исполнительное производство № 85857/24/66056-ИП приостановлено (полностью или в части) с 05.12.2024 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229.

31.03.2025   от представителя ООО ТАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в Талицкое РОСП поступило информационное письмо о заключении мирового соглашения по делу №А60-47911/2024 с должником ФИО1 в рамках процедуры банкротства.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 по делу №А60-47911/2024 утверждено мировое соглашение по делу №А60-47911/2024 от 25.02.2025 заключенное между ФИО1., (Должник), ООО ТАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (Кредитор), ФИО4 (Поручитель), ООО «Стройкомплект (Поручитель).

Исполнительский сбор в размере 1078 600 руб. 29 коп. вынесен в отдельное исполнительное производство 380712/25/66056-ИП от 01.04.2025.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - неисполнение должником требований исполнительного документа; - не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в сроки, установленные для добровольного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должником не исполнены, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Доказательств того, что должник в установленный срок для добровольного исполнения предпринимал действия по исполнению судебного акта, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что обстоятельство того, что между должником и взыскателями в процессе исполнения требований исполнительного документа в рамках дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение (25.02.2025), при наличии ранее вынесенного в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 078 600 руб. 29 коп. за которым последовало прекращение основного исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для признания действий заинтересованного лица по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, учитывая, что мера наказания (исполнительский сбор) не должна иметь карательный характер, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства на 25% до суммы 808 950 руб. 22 коп. с учетом заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя Талицкого РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.11.2024 на 25% до суммы 808 950 руб. 22 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          И.В. Зверева