Решение от 24 января 2017 г. по делу № А16-2101/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2101/2016
г. Биробиджан
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя Чумарина Алексея Станиславовича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРИП 304272307600051, ИНН 272336932724)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области (далее – административный орган, ОМВД России по Смидовичскому району) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель, в нарушение требований статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), допустил реализацию спиртосодержащей продукции: лосьона «Вито-септ космо плюс», в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.01.2017.

Названное определение, направленное предпринимателю по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращенное в суд почтовое отправление имеет, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пункта 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, две отметки предприятия почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления, что признаётся судом доказательством надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения заявления.

Кроме того, посредством телефонной связи предприниматель 19.01.2017 в 09 часов 50 минут уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления; вину в совершённом правонарушении признал; против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения заявления административного органа по существу не возражал.

Административный орган, уведомленный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания явку представителя в судебный процесс не обеспечил. В заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 19.12.2016 суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, установив, что административный орган и предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и спорам по Индустриальному району г. Хабаровска в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.12.2003 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304272307600051.

В ходе проведения рейдовых мероприятий на территории п. Волочаевка-1 Смидовичского района Еврейской автономной области сотрудниками полиции ОМВД России по Смидовичскому району 27.10.2016 установлен факт реализации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции двух флаконов лосьона «Вито-септ космо плюс», в стеклянной таре объёмом 100 мл., крепостью 95%, по цене 40 рублей за один флакон, в магазине «Эконом плюс» принадлежащем ИП ФИО2

Сотрудниками полиции ОМВД России по Смидовичскому району 27.10.2016 отобраны объяснения у продавца магазина – ФИО3; покупателя – ФИО4

Протокол осмотра места происшествия не составлялся, изъятие вышеуказанной спиртосодержащей продукции не производилось.

Определением от 28.10.2016 № 1435Р возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное определение вручено лично предпринимателю.

Согласно отобранным у предпринимателя 31.10.2016 объяснениям лосьоны «Вито-септ космо плюс» приобретены им в г. Хабаровске на продуктовой базе в количестве двух ящиков (около 100 штук). На данный товар ему были предоставлены: накладная и сертификат качества, о том, что необходима товарно-транспортная накладная и иные документы он не знал.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом ОМВД России по Смидовичскому району, в присутствии предпринимателя, 31.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 001104, которым действия последнего квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. регулируются Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 171-ФЗ к спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот спиртосодержащей продукции может осуществляться только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

По смыслу пункта 2 статьи 10.2 указанного Закона о госрегулировании спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, считается находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования, запрещен.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 171-ФЗ Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ (Приложение № 2).

В данный Перечень включены косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра и педикюра, классифицируемые по коду ТН ВЭД ТС – 3304; максимальный объем потребительской тары – 250 мл.

Согласно примечанию к Перечню для целей применения настоящего приложения товары определяются исключительно кодами ТН ВЭД ТС, наименование парфюмерно-косметической продукции приведено только для удобства пользования.

Согласно представленной в материалы дела декларации о соответствии Таможенного союза, принятой на основании протокола испытаний от 15.03.2016 № 21-1961, выданного испытательным центром «Энтест» общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний и консалтинга», лосьон «Вито-септ космо плюс» является продукцией косметической жидкой для ухода за кожей лица, соответствует требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», классифицируется по коду ТН ВЭД ТС - 3304990000 (л.д. 26).

Таким образом, реализуемая предпринимателем непищевая спиртосодержащая продукция является парфюмерно-косметической, классифицируется по коду ТН ВЭД ТС – 3304, объем потребительской тары не превышает установленные 250 мл, то есть полностью подпадает под описание, указанное в приложении № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401.

При таких обстоятельствах, на оборот спорной парфюмерно-косметической продукции действие Закона № 171-ФЗ не распространяется; представлять документы, предусмотренные статьёй 10.2 Закона № 171-ФЗ при розничной реализации данной продукции, не требуется.

Доказательств обратного административным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено: образцы продукции, реализованные предпринимателем не отбирались, экспертиза лосьона на предмет невозможности его отнесения к парфюмерно-косметической продукции и несоответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза не назначалась.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Недоказанность факта нарушения, образующего событие административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не имеется, а потому в удовлетворении требований ОМВД России по Смидовичскому району следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304272307600051, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко