Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А41-41897/2024

Арбитражный суд Московской области

107053 Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-41897/24
12 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 июля

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "АЛЬТ-ПАК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПАЛ-ПАК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, об обязании вывезти некачественный товар,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТ-ПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАЛ-ПАК" о взыскании убытков в стоимости некачественной продукции в размере 528 150 руб. 00 коп., расходов за экспертизу в размере 65 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 563 руб. 00 коп., обязании ООО "ПАЛ-ПАК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти некачественный товара с территории ООО "АЛЬТ-ПАК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимостью 528 150 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 22.07.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство ООО "ПАЛ-ПАК" о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-41897/24.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Альт-Пак» (далее по тексту истец) и ООО «Пал-Пак» (далее по тексту ответчик) был заключен Договор № 06/05/2022 от 06.05.2022 года (далее по тексту Договор), по условиям которого ответчик обязался изготовить в соответствии с заказом и оригинал-макетом (п.1.1. Договора) и осуществить поставку истцу ФИО1, а истец принять и оплатить их.

Так, в частности, Сторонами была подписана Спецификациям от 06.07.2023 года и оригинал-макет от 10.07.2023 года на поставку полиэтиленовых брендовых пакетов ПВД по товарному знаку «NIKASTYLE» (далее по тексту Продукция, Товар).

Истец отметил что он (истец) подписал вышеуказанные спецификацию и оригинал-макет к вышеуказанному договору с ответчиком с целью исполнения другого договора, а именно договора поставки заказной продукции № 75/ЗП-23 от 05.07.2023 года, заключённого с ООО «НИЛЬС» (ИНН <***>). По условиям Договора поставки заказной продукции № 75/ЗП-23 от 05.07.2023 года истец обязался изготовить для ООО «Нильс» полиэтиленовые брендовые пакеты ПВД по товарному знаку «NIKASTYLE» по оригинал-макету, который, в свою очередь, был идентичен оригинал-макету, согласованному с ответчиком.

В соответствии с и.и 2.1., 2.2. Договора изготовление и передача Продукции осуществляется на основании согласованных Сторонами заказа и оригинал-макета.

Согласно п. 4.4. приёмка Продукции по качеству осуществляется в течение 20 (двадцать) календарных дней с даты её получения. При этом Продукция должна соответствовать заказам, оригинал-макетам, требованиям ГОСТ и иным требованиям, предъявляемым к данному виду продукции.

Таким образом, как указал истец, истцу интересны не действия ответчика как таковые, выразившиеся в изготовлении и поставке Товара, а их результат - поставка качественного Товара, соответствующего ГОСТ и условиям Договора (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-24429 от 04.04.2023 дело № А40- 67639/2021).

«11» августа 2023 года ответчиком по ТН № 479 от 09.08.2023 года была осуществлена поставка Продукции в количестве 50 300 штук.

В процессе приёмки Продукции грузополучателем Общества - ООО «Нильс», для которого Продукция и была изготовлена, и истцом были выявлены существенные недостатки и расхождения, о чём Ответчик неоднократно извещался (исх. № 28/23 от

года, исх. № 32/23 от 28.08.2023 года, исх. № 33/23 от 30.08.2023 года, исх. № 40/23 от 25.09.2023 года):

размер пакета 60*58, вместо 60*60 в 100% заказа;

смещение логотипа относительно центра более чем на 10 мм в 90% заказа;

вкрапление белых и темных пятен на буквах логотипа в 50% заказа;

печать логотипа заметно полосит в 50% заказа;

размытие контура и печать вне контура букв;

разное расстояние между буквами логотипа N и S (претензия от ООО «Нильс» исх. № б/н от 15.08.2023 года, претензия от Истца исх. № 28/23 от 16.08.2023 года).

Ознакомившись с претензиями истца, в электронном письме от 30.08.2023 года ответчиком был признан факт некачественного Товара, и предложена скидка: «..до 9,36 р/шт». Истец отметил, что указанная скидка была неразумной и несоразмерной поскольку недостатки в Товаре были значительными. В дальнейшем каких-либо действий по оперативному решению вопроса и (или) разумным срокам замены Товара ответчиком предпринято не было, скидки также не предлагались. Истец, пойдя на встречу, предлагал решить вопрос в досудебном мирном порядке: предлагал ответчику предоставить разумную скидку, которую истец мог бы предложить ООО «Нильс», однако, в просьбе истца также было отказано.

В последующем, в целях соблюдения партнёрских интересов сторон договоров, документального подтверждения факта поставки некачественного Товара, и в целях предсудебной подготовки доказательств была проведена товарная экспертиза (ООО «Агентство Эксперт», акт № 68з от 18 сентября 2023 года), на которую ответчик также был приглашен, но не явился (письмо исх. № 38/23 от 06.09.2023 года), пояснив следующее: «Указанное заключение проводилось на предмет соответствия качества пакетов условиям договора заключённому между ООО «Альт-Пак» и ООО «Нильс». При этом специалистом при проведении исследования не учитывались условия договора от 06.05.2022., спецификации от 06.07.2023, заключённой между ООО «Пал-Пак» и ООО «Альт-Пак, допускающей наличие отклонений при изготовлении представленной партии товара».

Согласно выводам вышеуказанной экспертизы пакеты по своему внешнему виду и качеству не соответствуют ГОСТ 12302-2013 и оригинал-макету, согласованному между Истцом и ООО «Нильс». Так, экспертом установлено, что пакеты имеют не четкий, размытый край трафарета, отсутствие контрастности по краю, складки по буквам, ярко выраженное изменение цвета букв; расположение трафаретной надписи имеет смещение по горизонтали, а именно с левой стороны от 130 мм до 138 мм, с правой стороны от 91 мм до 98 мм; имеет место смещение по вертикали, а именно фактически: снизу от 113 мм до 115 мм, сверху - от 218 мм до 220 мм; наибольшая длина надписи составляет 356 мм. Так, расположение трафаретной надписи по горизонтали должно составлять 117 мм с каждой из сторон, но вертикали снизу должно быть 121 мм, а сверху 206 мм. Кроме того, длина надписи должна составлять 366 мм. Кроме того, имеются дефекты, связанные с изготовлением пакетов, а именно: имеется смещение донной складки на лицевую сторону, складки не распрямляются по поверхности изделий, механические повреждения изделий.

Истец отметил, что оригинал-макеты, согласованные истцом с ООО «Нильс», а также истцом и ответчиком идентичны.

Таким образом, по мнению истца, результаты проведенной экспертизы подтвердили наличие существенного нарушения требований по качеству товара, поставленного, в том числе, и по договору № 06/05/2022 от 06.05.2022 года.

Не согласившись с требованием истца о замене товара на качественный в разумные сроки, а также отказав в рассмотрении ранее отправленных претензий и предложений, ответчик предложил провести новую экспертизу в рамках заключённого между истцом и ответчиком Договора № 06/05/2022 от 06.05.2022 года (письмо без даты и без номера, конверт датирован 17.10.2023 года).

Пойдя ответчику навстречу, и действуя добросовестно, истец принял к учету предложенные вопросы к экспертам, а также совместно с вызванным представителем ответчика, осуществил отбор пакетов (случайная выборка по 10 шт. из пачки, объём выборки составил 1115 пакетов), при личном участии представителя экспертной организации, с которой Истцом был заключен Договор №7/2024 от 11.01.2024 оказания экспертных услуг.

02.02.2024 года истцом было получено Заключение специалиста АНО «МОЦСЭ» № 7/2024 от 30.01.2023 года согласно выводов которого «Товар «Пакет п/э «Nikastyle» ПВД 60*60 (4) 58 мкм не соответствует условиям Договора № 06/05/2022 от 06.05.2022 года, в том числе спецификации от 06.07.2023 года и оригинал макету, Специалист приходит к выводу, что осмотренные пакеты имеют большое количество производственных дефектов, что не отвечает требованиям ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия». ... пакеты имеют большое количество дефектов (недостатков), которые приводят к снижению внешнего вида и потере товарных характеристик, что делают её непригодной для предусмотренного в договоре использования, а при отсутствии в договоре условия о непригодности для обычного использования по назначению.»

Таким образом, поставленный оОтветчиком Товар признан некачественным и не соответствующим ГОСТ при проведении двух экспертиз в разных экспертных учреждениях разных регионах страны. Фактически у Товара, имеющего брендовые обозначения, отсутствует потребительская ценность и Товар не может использоваться по причине несоответствия его как ГОСТ, так и условиям Договора. Истец обратил внимание на тот факт, что ответчик неоднократно был извещен о факте поставки некачественного Товара (исх. № 28/23 от 16.08.2023 года, исх. № 32/23 от 28.08.2023 года, исх. № 33/23 от 30.08.2023 года и другие), однако каких-то реальных ответных действий со стороны ответчика не последовало.

Письмом исх. № 4/24 от 07.02.2024 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 06/05/2022 от 06.05.2022 года и потребовало компенсировать убытки в виде полученной предварительной оплаты за Товар в сумме 528 150 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят рублей), в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения требования (претензии).

Вместе с тем, но состоянию на 01.04.2024 года ответа, возражений по существу претензии или пояснений на исх. № 4/24 от 07.02.2024 года, полученного ответчиком 22.02.2024 года и 29.02.2024 года, (юридический и общедоступный адрес) не поступило. Таким образом, договор № 06/05/2022 от 06.05.2022 года считается расторгнутым.

В последующем ответчику была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать убытки и забрать некачественный Товар (письмо исх. №29/24 от 01.04.2024 года). Однако, по состоянию на 13.05.2024 года досудебная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу ст. 506, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семенным, домашним и иным подобным использованием; а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные сталей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В данном случае в замене поставленных товаров товарами надлежащего качества в разумные сроки истцу было отказано. Сам же Товар признан в двух экспертизах некачественным и не соответствующим ГОСТ, а выявленные дефекты признаны существенными и не устранимыми.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 469, 721 ГК РФ Ответчик обязан передать Истцу товар, качество которого соответствует договору поставки и обязательным требованиям, установленным законодательством РФ. Так в согласованном Сторонами Оригинал-макете к Договору и самом Договоре установлены обязательные требования по качеству поставляемого Товара, которые являются прямой обязанность Ответчика, предусмотренными условиями Договора и требованиями ГОСТ 12302-2013. Кроме того, ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для использования в таких целях (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса товар, который ответчик обязан передать истцу, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса.

Товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества (Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-173/12 по делу N А72-8743/2010, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 N Ф05-7447/2015 по делу N А40-106552/14, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 309-ЭС23- 25195 по делу N А07-4246/2021).

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 523, п.З. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, Договор считается расторгнутым или измененным, а Поставщик обязан возвратить уплаченные денежные средства (возместить убытки).

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Предоставленная ответчиком рецензия специалиста на заключение экспертов фактически является субъективным мнением частного лица, вследствие чего Рецензия ООО «Центр Профессиональной оценки «Актив» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность заключения № 07/2024. Рецензия носит субъективный характер и составлена из субъективных ощущений конкретного специалиста и не может подтверждать отсутствие права либо доказать некомпетентность эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 N 10АП-22580/2023 по делу N А41- 63073/2022).

Напротив, Заключение специалиста № 07/2024 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного Товара, поскольку специалистом учтены все заключенные между Сторонами документы, в том числе Оригинал-макет.

Ответчик, принял на себя обязательство изготовить Продукцию соответствующую ГОСТ не в части не противоречащей иным условиям Договора, в полностью соответствующую ГОСТ.

Таким образом, ответчик, являясь профессионалом на рынке предоставляемых им услуг обязан, при составлении документации и технических требований удостовериться, что условия Договора не будут противоречить действующим условиям ГОСТ, в соответствии с которым Ответчик также гарантировал изготовить качественный Товар.

Довод ответчика о наличии только спецификации не достоверен ввиду того, что Сторонами также подписан и согласован Оригинал-макет.

Так, Спецификация допускает отклонения по количеству продукции, не совмещению цветов, отклонению по геометрическим размерам пакетов, отклонения по цвету пленки и печати, однако, оригинал-макет, согласованный Сторонами, также устанавливает отдельные требования к Товару.

Согласно Оригиналу-макету, Стороны согласовали размеры в миллиметрах и конкретизировали направление печати, разверстку, расположение рисунка, центрирование и иные условия. При этом Спецификация учитывает лишь возможные отклонения по пакету, а не по рисунку.

Таким образом, предоставленные в отзыве расчеты ответчика произведены без учета требований Оригинал-макета и требований ГОСТ, которые Ответчик обязался соблюдать в полной мере.

Доводы ответчика о том, что Специалист АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» не учитывал указанные в спецификации отклонения, является недостоверным, поскольку Специалист, при проведении исследований, учитывал условия Договора, Спецификации и Оригинала-Макета.

Суд полагает, что Заключение специалиста № 07/2024 является надлежащим доказательством, поскольку выводы о существенности и неустранимости недостатком, непригодности ФИО1 подтверждены несоответствием Товара ГОСТ и иным условиям Договора.

Так, о непригодности пакетов свидетельствует проведенное исследование специалиста, а также иные доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и настоящих возражениях.

Выводы эксперта по заключению № 07/2024 являются достоверными и верными.

Правила отбора образцов проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не приведены аргументы и нормы законодательства, которые могли бы быть нарушения экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Материалы дела содержат достаточно доказательств существенности недостатков и непригодности ФИО1.

Товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества (Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-173/12 по делу N А72-8743/2010, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 N Ф05-7447/2015 по делу N А40-106552/14, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 309-ЭС23- 25195 по делу N А07-4246/2021).

Поставленный ответчиком Товар признан некачественным и не соответствующим ГОСТ при проведении двух экспертиз в разных экспертных учреждениях разных регионах страны. Фактически у Товара, имеющего брендовые обозначения, отсутствует потребительская ценность и Товар не может использоваться по причине несоответствия его как ГОСТ, так и условиям Договора.

Материалы дела содержат достаточно доказательств существенности недостатков и непригодности ФИО1.

Товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества (Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-173/12 по делу N А72-8743/2010, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 N Ф05-7447/2015 по делу N А40-106552/14, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 309-ЭС23- 25195 по делу N А07-4246/2021).

Поставленный ответчиком Товар признан некачественным и не соответствующим ГОСТ при проведении двух экспертиз в разных экспертных учреждениях разных регионах страны. Фактически у Товара, имеющего брендовые обозначения, отсутствует потребительская ценность и Товар не может использоваться по причине несоответствия его как ГОСТ, так и условиям Договора.

Следовательно, поставленный ответчиком Товар признан некачественным и не соответствующим ГОСТ при проведении двух экспертиз в разных экспертных учреждениях разных регионах страны. Фактически у Товара, имеющего брендовые обозначения, отсутствует потребительская ценность и Товар не может использоваться по причине несоответствия его как ГОСТ, так и условиям Договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, а требование о взыскании убытков в стоимости некачественной продукции в размере 528 150 руб. 00 коп., полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за экспертизу в размере 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании судебных издержек расходов за экспертизу в размере 65 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № 90 от 12.01.2024 на сумму 65 000 руб. 00 коп..



Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАЛ-ПАК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬТ-ПАК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в стоимости некачественной продукции в размере 528 150 руб. 00 коп., ., расходы за экспертизу в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 563 руб. 00 коп.

Обязать ООО "ПАЛ-ПАК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти некачественный товар с территории ООО "АЛЬТ-ПАК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимостью 528 150 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Морозова