Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А43-47150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47150/2018

Нижний Новгород 24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1098) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителей

Администрации города Богородска Нижегородской области: ФИО1 по доверенности от 03.12.2018 № 48,

общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок», предпринимателей ФИО2 и ФИО3: ФИО4 по доверенностям от 31.10.2017, от 05.06.2017, ФИО5 по доверенностям от 19.07.2016, от 17.04.2017,

рассмотрел в судебном заседании иск

Администрации города Богородска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311526336300043) и предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525927300109)

об обязании ответчиков освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость»,

встречный иск

предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311526336300043) и предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525927300109)

к Администрации города Богородска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости

и установил:

Администрация города Богородска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (далее - ООО «Богородский городской рынок», Общество), предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО3 об обязании ответчиков (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок, площадью 29,58 квадратных метров, находящийся в пределах кадастрового квартала 0050104, расположенный по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта.

Заявленное требование основано на статье 552 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.36 (части 1), 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на земельном участке без законных на то оснований размещен упомянутый объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость» (далее - ООО «УК «Недвижимость»).

Ответчики против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Предприниматели ФИО2 и ФИО3 заявили встречный иск к Администрации о признания права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, лит.А, а также земельный участок под ним.

Заявленное требование основано на статьях 12, 130, 273, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что модуль городского общественного туалета является объектом недвижимости.

Администрация против удовлетворения встречного иска.

В предварительном судебном заседании от 10.01.2019 ответчики по первоначальному иску указали, что ООО «Богородский городской рынок» приобрело объект недвижимости по договору купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 22.12.2008 № 9, но до сих пор не осуществлен переход права на этот объект.

Суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не видит в этом необходимости. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление и ООО «УК «Недвижимость» не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении встречного иска и удовлетворяет первоначальный иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что 22.12.2008 муниципальное образование город Богородск (продавец) и ОАО «Богородский городской рынок» заключили договор купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения № 9, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект движимого имущества - модуль городского общественного туалета, общей площадью 26,5 квадратных метров с подведенными коммуникациями, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородск, переулок Центральный, д.1-б, с сохранением профиля социально-бытового значения.

Общество (продавец) по договору купли-продажи (сооружения) от 01.01.2017 продало ФИО2 и ФИО3 (покупатели) упомянутый модуль городского общественного туалета.

В пунктах 1.2, 2.7, 3.1 сделки определены:

- объект на момент подписания настоящего договора принадлежит продавцу в целом на основании договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 22.12.2008 № 9;

- с момента передачи продавцом объекта недвижимости (долей в праве) и до полной оплаты покупателями объект недвижимости не признается находящимся в залоге у продавца;

- право долевой собственности/общей долевой собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателям с момента подписания настоящего договора, других документов, в том числе акта приема-передачи не требуется.

Новые собственники (ФИО2 и ФИО3) по договору аренды части нежилого помещения от 24.12.2018 сдали имущество в аренду ООО «УК «Недвижимость».

Согласно статьям 39.36 (части 1), 60 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Актами мониторинга территории города Богородска Нижегородской области от 12.04.2018, от 25.10.2018 установлено, что на территории города Богородска Нижегородской области в переулке Центральном, напротив дома № 6 (ГДК) находится нестационарный торговый объект - павильон. За оформлением договора и разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Богородска Нижегородской области в Администрацию собственники объекта не обращались. В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Богородска Нижегородской области, утвержденной постановлением Администрации от 07.02.2018 № 24, данный объект отсутствует.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск Администрации к предпринимателям ФИО2 и ФИО3 - собственникам нестационарного торгового объекта, поскольку последний незаконно размещен на земельном участке, площадью 29,58 квадратных метров. ОАО «Богородский городской рынок» ненадлежащий ответчик по этому иску.

Из актов от 12.04.2018, от 25.10.2018, от 02.04.2019 и приложенных к ним фотографий, технического паспорта, а также заключения о техническом состоянии и капитальности здания от 22.05.2019 № 89 и иных имеющихся в деле доказательств усматривается, что модуль общественного городского туалета является движимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеющим связи с землей и признаков капитального строения (пластиковые панели с утеплением). Суд относится скептически к доводам истцов по встречному иску и указанному выше заключению касающихся того, что строение является объектом недвижимости, т.к. на основании названных документов к такому выводу придти невозможно.

Предприниматели ФИО2 и ФИО3 не приобретали у Администрации земельный участок под своим объектом.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на предпринимателей ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 167-174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311526336300043) и предпринимателя ФИО3(ИНН <***>, ОГРНИП 304525927300109) освободить земельный участок площадью 29,58 квадратных метров, находящийся в пределах кадастрового квартала 0050104, расположенный по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта.

Отказать Администрации города Богородска Нижегородской области(ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отказать предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311526336300043) и предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525927300109) в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 311526336300043) и предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525927300109) в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3 000 рублей государственной пошлины с каждого.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов