Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А63-7267/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7267/2019
г. Краснодар
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Загребневой Марины Федоровны (ИНН 263507983580, ОГРНИП 315265100100451), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) (заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А63-7267/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Загребнева Марина Федоровна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании незаконными действий, о признании незаконными постановления от 14.01.2019 ФЛ № 1 о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 № 005385, акта проверки от 18.12.2018 № 00731.

Решением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2019, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 № 005385 и акта проверки от 18.12.2018 № 00731; признано незаконным и отменено полностью постановление инспекции от 14.01.2019 ФЛ № 1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Судебные акты мотивированы тем, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, но отсутствие даты составления протокола об административном правонарушении является существенным недостатком, поскольку эта дата прямо перечислена в части 2 статьи 28.2 Кодекса в числе данных, которые необходимо указать в протоколе. Инспекция допустила нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушила порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что отсутствие в протоколе года составления не влияет на правильность определения наличия в действиях предпринимателя административного правонарушения и не может служить безусловным основанием для отмены постановления от 14.01.2019 ФЛ № 1; недостаток протокола, выразившийся в отсутствии года составления, восполнен инспекцией при рассмотрении административного дела по существу и заявителем не оспаривался; неточность, допущенная при указании даты составления протокола об административном правонарушении, является технической опечаткой, наличие которой не ставит под сомнения допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как обстоятельства, указанные заявителем документально не подтверждены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Загребнева М.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.

На основании поручения от 18.12.2018 № 7315 инспекция провела поверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой установила, что в магазине по адресу: Новоселицкий район, с. Журавское, ул. Ростовская, 67, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, контрольно-кассовая техника отсутствует. При реализации товаров используется чеко-печатающая машина № 00078977, которая применена в момент продажи одной банки напитка «Кока-Кола» стоимостью 34 рубля. Указанное обстоятельство расценено как нарушение статьи 1.2 и статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.12.2018 № 007315.

В результате проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

В присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 005385. Дата протокола – 18 декабря без указания года. В данном протоколе указано о том, что рассмотрение дела назначено на 14.01.2019. Копию протокола предприниматель получил 18.12.2018, о чем собственноручно расписался.

14 января 2019 года постановлением ФЛ № 1 инспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель 21.01.2019, в установленный десятидневный срок, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление), которое решением от 08.02.2019 № 08-21/003885 оставило постановление инспекции от 14.01.2019 ФЛ № 1 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывая на незаконность акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления, суд установил, что первоначально предприниматель 21.01.2019 в установленный десятидневный срок, обратился с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 08.02.2019 № 08-21/003885 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, также суд учел, что Загребнева М.Ф. в течение двух месяцев находилась на амбулаторном лечении, в подтверждение чего представлена выписка из медицинской карты № 213390, и обратилась в суд в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок с даты окончания лечения.

Оценив доводы предпринимателя и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ходатайство с учетом положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.3 Кодекса подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Выводы суда, основанные на оценке доказательств и перечисленных выше обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о восстановлении срока на обжалование постановления при наличии уважительных причин пропуска срока является обоснованным.

Суды правильно применили статью 14.5 Кодекса, пункты 1 и 2 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники, Порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 и по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса, поскольку Загребнева М.Ф. не применяла при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемом магазине контрольно-кассовую технику, в том числе при продаже 18.12.2018 одной банки напитка «Кока-Кола» стоимостью 34 рубля. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суды сделали вывод о том, что инспекция при составлении протокола об административном правонарушении, который явился основанием для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, существенно нарушила порядок привлечения лица к административной ответственности.

Суды учли положения части 3 статья 28.1 Кодекса, согласно которой дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в протоколе об административном правонарушении наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела указываются дата и место его составления (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как указали судебные инстанции, в протоколе об административном правонарушении № 005385 отсутствует дата его составления, что подтверждено вынесенным 16.01.2019 прокуратурой требованием № 7-81-2019 об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, где указано о том, что в протоколе об административном правонарушении № 005385 отсутствует дата составления протокола.

Между тем суд не связан выводами об обстоятельствах, в том числе правовыми, сделанными иными государственными органами и их должностными лицами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие даты составления протокола является существенным недостатком, поскольку дата составления протокола перечислена в числе данных, которые необходимо указывать в протоколе, что прямо установлено в части 2 статьи 28.2 Кодекса.

С указанием на наличие в Кодексе специального способа исправления ошибки в протоколе, которое инспекция не обеспечила, суды отклонили доводы инспекции о том, что: отсутствие в протоколе года составления не влияет на правильность определения наличия в действиях предпринимателя административного правонарушения и не может служить безусловным основанием для отмены постановления от 14.01.2019 ФЛ № 1; недостаток протокола, выразившийся в отсутствии года составления, был восполнен инспекцией при рассмотрении административного дела по существу и заявителем не оспаривался; неточность, допущенная при указании даты составления протокола об административном правонарушении, является технической опечаткой, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.

При этом суды не опровергли довод инспекции о том, что в протоколе об административном правонарушении в дате его составления отсутствовало указание только на год. При наличии в тексте протокола об административном правонарушении указания на дату, место и время совершения и выявления правонарушения – 18.12.2018 наряду с указанием даты составления протокола «18.12.200__г.» и росписи предпринимателя, присутствовавшего при составлении протокола, о получении его копии 18.12.2018, суды не указали обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен не в 2018 году, а в ином году, и не 18.12.2018, когда совершено и выявлено правонарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом сами по себе невынесение инспекцией определения о возвращении протокола для исправления ошибки, неуказание инспекцией в тексте постановления о привлечении к административной ответственности на неправильное составление протокола, которое восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении, неуказание административным органом в о том, что ошибка в протоколе об административном правонарушении не является существенной и не повлекла существенное нарушение, не является основанием для отмены такого постановления, если несущественный характер ошибки очевиден, восполнен иными сведениями из протокола, что в свою очередь позволяло установить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассматриваемых обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении года составления протокола не повлияло на суть изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права предпринимателя на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение какого противоправного бездействия и при каких обстоятельствах ему вменяют. Кроме того, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суде заявитель не оспаривал факт составления протокола об административном правонарушении в день совершения (выявления) правонарушения, не указывал, что протокол об административном правонарушении составлен в иную дату, чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя, подписями которого в соответствующих графах удостоверен факт разъяснения прав, предусмотренных статьями Кодекса, ознакомления с протоколом и получения его копии. При совершении данного процессуального действия предпринимателем реализовано право давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, которые зафиксированы собственноручно в объяснении от 18.12.2018 и приложены к протоколу об административном правонарушении на отдельном листе, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

Неточность, допущенная при указании даты составления протокола об административном правонарушении, является явной технической опиской, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.

Следовательно, не соответствует материалам дела и противоречит их же собственным выводам о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного предпринимателю правонарушения, вывод судебных инстанций о том, что факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.5 Кодекса, инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала.

При таких обстоятельствах судебные инстанции не правомерно признали недействительным постановление инспекции от 14.01.2019 ФЛ № 1.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в этой части надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.

Поскольку судебными инстанциями все обстоятельства по делу в этой части установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении данного требования.

Судебные акты в остальной части не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А63?7267/2019 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 14.01.2019 № 1 ФЛ.

В отмененной части в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Загребневой Марины Федоровны о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 14.01.2019 № 1 ФЛ отказать.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных