Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-159816/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159816/22-189-1288
г. Москва
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОС" (198095, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2012, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ОНКОЛОГИЧЕСКОМУ ИНСТИТУТУ ИМЕНИ П.А. ГЕРЦЕНУ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( 125284, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й БОТКИНСКИЙ, Д. 3) филиалу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (249036, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 22.06.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373400010921000957 от 28.02.2022 г.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГОС» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОСКОВСКОМУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ОНКОЛОГИЧЕСКОМУ ИНСТИТУТУ ИМЕНИ П.А. ГЕРЦЕНУ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ филиалу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Ответчик, Заказчик) о признании недействительным решения от 22.06.2022г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373400010921000957 от 28.02.2022г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2022 по 15.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, Истец и Ответчик заключили контракт № 0373400010921000957 (далее – Контракт) на поставку медицинских изделий.

В соответствии с п. 1.1. Контракта и Спецификацией предметом Контракта является поставка медицинских изделий – Светильника медицинского бестеневого YDZ с принадлежностями в исполнении YDZ500D (далее – Оборудование).

В соответствии с п. 2.2. Контракта цена Контракта составляет 1 068 008 рублей, НДС не облагается.

Поставка Оборудования Заказчику была осуществлена 11 мая 2022г. на условиях, предусмотренных п. п. 1.3., 5.1. Контракта, в полном объеме и в надлежащие сроки.

В ходе приёмки Заказчик усмотрел несоответствие качества Оборудования условиям Контракта и направил Поставщику мотивированный отказ (исх. № 2041 от 23 мая 2022г.) от подписания акта приема-передачи.

В мотивированном отказе Заказчик указал, что основные технические характеристики Оборудования, указанные в регистрационном удостоверении и Руководстве пользователя, размещенные на сайте Росздравнадзора, не соответствуют техническим характеристикам Контракта. А характеристики, указанные в Паспорте оборудования, приложенном к товару, не соответствуют характеристикам с сайта Росздравнадзора.

Истец указал, что в соответствии с п. 6.3. Контракта срок направления мотивированного отказа составляет 10 дней со дня получения Заказчиком от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта. Таким образом, срок для направления мотивированного отказа истек 21 мая 2022г.

Посчитав доводы Заказчика необоснованными и неправомерными, Поставщик направил ответ (исх. 633 от 24.05.2022г) на мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против заявленных требований, предоставил отзыв на исковое заявление, пояснил следующее.

Возражая против ссылок истца о пропуске установленного п. 6.3 Контракта десятидневного срока для направления мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи, ответчик пояснил, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ, десятым днем с момента поставки Оборудования является 21.05.2022, который приходится на субботу, то есть на нерабочий день, ближайшим за ним рабочим днем является понедельник 23.05.2022, в связи с чем, срок подачи мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи не был пропущен ответчиком.

Ответчик в ходе проведения экспертизы, доставленного Оборудования 11.05.2022, своими силами, в соответствии с п. 6.2 Контракта, путем сопоставления Руководства пользователя с сайта Росздравнадзора (л.д. 24-30) с Паспортом, представленным Поставщиком, выявил следующие несоответствия основных технических характеристик Оборудования:

1
2

3
4

5
6


№
Наименование основых технических характеристик/пар аметров (раздел 3 Руководство пользователя с сайта

Росздравнадзора)

Показания Оборудования по Руководству пользователя с сайта

Росздравнадзора (раздел 3)

Номер п/п наименования показателя технических характеристик в Приложение № 2 к Контракту (технические характеристики)

Показания

Оборудован

ия по

Контракту

(Приложени

е № 2 к

Контракту,

Технические

характерист

ики)

Показания

Оборудован

ия по

Паспорту,

представлен

ному

Поставщико м (раздел 3)


1
Цветовая температура

4500К+-500К

3.9.

3800К

3800К


2
Диаметр световой точки

80 - 160мм

3.7.

17О-350мм

170-350мм


3
Теневое разбавление

(остаточная

освещенность)

-с двумя масками;

-с трубокой;

-с двумя масками и трубкой.

-40%;

-98%;

-40%.

3.11. 3.12.

-100%;

-55%.

- 100%; - 55%


4
Рабочее расстояние

700-1400мм

2.14.

1850-2175мм

-

5

Потребляемая мощность

15 ВА

3.17.

80Вт

80Вт


6
Срок службы источников света

50000ч.

3.16

60000ч.

60000ч.


7
Светосила центра

80000 Л к - 120000Лк

3.6

140000Лк

140000Лк


Наличие вышеуказанных несоответствий основанных технических характеристик послужило основанием для отказа от подписания акта приема-передачи Оборудования, о чем ответчиком был направлен мотивированный отказе от подписания акта приема-передачи от 23.05.2022.

Использование Ответчиком Оборудования, которое не прошло необходимую регистрацию, в том числе регистрацию изменений основных характеристик, будет незаконным и может повлечь за собой санкции со стороны контролирующих органов, в плоть до приостановления действия лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Суд соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Также, согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Государственный заказчик обязан провести экспертизу.

С 01.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.09.2021 N 1650 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, о внесении изменения в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1650), где в пункте 6 отражён необходимый перечень сведений, содержащихся в вышеуказанном реестре, к таким сведениям относится в том числе электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие (подпункт «н»).

Таким образом, Руководство пользователя (инструкция), размещенное на сайте Росздравнадзора, вместе с Регистрационным удостоверением и фотографиями Оборудования, является достоверным источником отражающим сведения об Оборудовании, в том числе и Технические характеристики Оборудования.

В момент поставки Оборудования, у Ответчика имелись основания и возможность для обращения к Руководству пользователя, размещенном на сайте Росздравнадзора.

Из положений Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее Правила), с учетом определения понятия "медицинские изделия", содержащегося в ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан, пункта 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, следует вывод о том, что любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 5 Правил, государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Правил, регистрационное досье - комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия.

В пункте 10 Правил, приведен перечень документов, предоставляемых при государственной регистрации медицинского изделия, в том числе к таким документам относится эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия (подпункт «г» пункта 10 Правил).

Правилами также утвержден порядок внесения изменения в документы, содержащиеся в регистрационном досье.

Пунктом 37 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в регистрационное досье, не требующим проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, при этом, пунктом 38 установлен порядок внесения таких изменений, в том числе на разработчика, производителя (изготовителя) медицинского изделия или уполномоченного представитель производителя (изготовителя), возложена данным пунктом Правил обязанность по предоставлению определенного перечня документов.

В соответствии с п. 39 Правил, внесение изменений в документы, указанные в подпунктах «в» и «г» пункта 10 настоящих Правил (за исключением случаев, указанных в подпункте «г» пункта 37 настоящих Правил), осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, в случае если регистрирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, установлено, что внесение заявленных изменений влечет изменение свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствует его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия.

Таким образом, при изменении Основных технических характеристик Оборудования, указанных в Руководстве пользователя, должен был быть соблюдён порядок внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье Оборудования, который установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий.

В регистрационное досье с 2014г. изменения не вносились, экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия с усовершенствованными характеристиками, не проводилась.

В соответствие с информацией, опубликованной на сайте Росздравнадзора, изменения в руководстве пользователя, содержащиеся в регистрационном досье, с 2014г. не вносились.

Судом в ходе исследования доказательств было изучено предоставленное руководство пользователя со стороны истца (л.д. 31-50) к поставленному товару. Вместе с тем, данное руководство пользователя, которое истец приложил к поставленному товару не прошло регистрацию Росздравнадзора, по сути, предоставляет собой некую распечатанную брошюру с указанием соответствующих характеристик условиям контракта, но не заверенных производителем. Тогда как, загруженное на сайт Росздравнадзора руководство пользователя к поставленному светильнику, не соответствует техническим характеристикам, по факту поставленного товара. Руководство пользователя было размещено на сайте Росздравнадзора в 2014 году, более характеристики не вносились. При этом, для сверки указанных доказательств не требуется проведения экспертизы.

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Предоставленный в копии сертификат товара со стороны ООО «Логос» признается судом недопустимым доказательством, поскольку не предоставлен в оригинале, содержит заверение только оттиском печати ООО «Логос».

Тогда как истец, будучи обязанным в соответствии с условиями контракта п. 5.3 вместе с товаром поставить следующую документацию:

- копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного уполномоченным органом РФ;

- техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя Оборудования на русском языке;

Между тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 456, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий по качеству ему, а также относящиеся к товару документы.

Доказательства передачи ответчику товара, соответствующего условиям Контракта, и относящихся к нему документов в материалы дела не представлены.

Сертификат и паспорт оборудования (руководство оператора), такими доказательствами признать нельзя, в связи с чем обязанность истца по поставке товара признается судом не исполненной.

Что касается вопроса о назначении судебной экспертизы, то суд считает необходимым отметить, что для рассмотрения дела по существу имелось достаточно доказательств, и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимость проведения судебной экспертизы в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку они не смогут повлиять на вывод о том, что поставленный истцом товар не соответствует условиям заключенного государственного контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко