Решение от 20 января 2019 г. по делу № А33-15926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2019 года

Дело № А33-15926/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 20.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41546,49 руб. страхового возмещения, 38404,50 руб. неустойки, неустойки начиная с 11.07.2017 и по день фактического исполнения обязательства, 15000 руб. расходов на представителя, 90,50 руб. почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности №1645Д от 25.05.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 41546,49 руб. страхового возмещения, 38404,50 руб. неустойки, неустойки начиная с 11.07.2017 и по день фактического исполнения обязательства, 15000 руб. расходов на представителя, 90,50 руб. почтовых расходов.

Определением от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2018 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО7 и ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-какие повреждения получены ТС Тоуоtа Магk 2 г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017 и какие ремонтные воздействия необходимы для их устранения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

-с учетом ответа на первый вопрос, какова в соответствии требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта ТС Тоуоtа Магk 2 2 г/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017 года.

-какова среднерыночная стоимость ТС Тоуоtа Магk 2г/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017 года.

-если стоимость восстановительного ремонта ТС Тоуоtа Магk 2 г/н <***> равна или превышает среднерыночную стоимость названного ТС, какова стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС Тоуоtа Магk 2 г/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017 года.

26.12.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №294/18 от 29.11.2018. Согласно экспертному заключению, в ходе проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к категорическому выводу о том, что все повреждения, отраженные в актах осмотра № 07120517 от 12.05.2017; № К201706161 от 22.06.2017, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 11.05.2017.

В исследовательской части экспертного заключения эксперты указали, что изучение материалов дела и фотографий ТС, исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС второго участника ДТП, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП свидетельствуют о том, что все повреждения отраженные в актах осмотра № 07120517 от 12.05.2017, № К201706161 от 22.06.2017, могли быть получены только в том случае если автомобиль Тоуоtа Магк 2 г/н <***> в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, так как все следы контакта имеют статистический характер. Из административного материала, представленного на экспертизу, следует, что данное ДТП произошло 11.05.2017 года в п. Солонцы, по адресу: ул. Центральная 8, при следующих заявленных обстоятельствах: «водитель автомобиля Тоуоtа Магк 2 г/н <***> осуществлял прямолинейное движение по главной дороге. На пересечении со второстепенной проезжей частью, слева по ходу его движения, на его полосу выехал автомобиль ВАЗ, в результате чего произошло столкновение этих ТС. Из справки о ДТП следует, что столкновение произошло передней частью автомобиля ВАЗ и левой боковой стороной автомобиля Тоуоtа Магк 2 г/н <***>. При таком механизме ДТП на автомобиле Тоуоtа Магк 2 г/н <***> в результате взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ, должны были образоваться повреждения в левой боковой части кузова с направлением своего образования спереди назад по ходу движения ТС. А также должны образоваться парные участки контактирования. То есть, следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля Тоуоtа Магк 2 г/н <***> должны иметь динамический характер, так как после контакта автомобиль Тоуоtа Магк 2 г/н <***> продвинулся вперед примерно на 7 метров, согласно схемы ДТП. При исследовании и изучении фотографий, экспертом установлено, что повреждения, расположенные в боковой части кузова ТС Тоуоtа Магк 2 г/н <***> не имеют направление своего образования - спереди назад по ходу его движения, а носят статистический характер. Такой характер образования повреждений автомобиля Тоуоtа Магк 2 г/н <***> свидетельствует о том, что, по общим признакам, зона расположения и направление образования, транспортное средство Тоуоtа Магк 2 г/н <***> находилось в покое (то есть автомобиль в момент контакта не двигался), что противоречит заявленному механизму ДТП.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что предметом иска является требование истца, основанное на договоре цессии, к страховой компании о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оценке. Истец сослался на экспертное заключение, представленное им в материалы дела.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на выводы судебной экспертизы.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, указал, что это доказательство является не допустимым, не подлежащим учету при вынесении решения суда. Как указал истец при изучении заключения истцом установлено, что указанные эксперты не имеют квалификации для проведения данной экспертизы, а именно по первому вопросу «Какие повреждения получены ТС Тоуоtа Магк 2 г/н <***> в результате ДТП от 11.05.2017». По мнению истца, заключение № 294/18 ООО «Сюрвей-сервис» является не достоверным.

Выслушав представители сторон, изучив заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

В материалы дела представлено заключение эксперта №294/18 от 29.11.2018, содержащее категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение №294/18 от 29.11.2018 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к заключению судебной экспертизы, оно ясное, полное, содержит категоричные выводы. Экспертиза проведена экспертами ФИО7, ФИО8.

Ковшик С.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», прошел обучение по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1996 года, в настоящее время является генеральным директором ООО «Сюрвей-сервис», внесен в единый государственный реестр экспертов-техников (рег.№1084). К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта: сертификат соответствия №7/53 от 18.08.2006, который удостоверяет, что ФИО7 является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом ПП-I №983647 (регистрационный номер №0447) о профессиональной переподготовке ФИО7 в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», выписка №160110703 от 28.11.2013 из государственного реестра экспертов –техников , осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник Ковшик С.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1084); свидетельство ОЭТ-1 №34/16 от 10.03.2016, удостоверяющее, что Ковшик С.В. прошел повышение квалификации на вебинаре-практикуме по программе «Анализ практики и перспективы развития деятельности по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортных средств в области экспертизы и оценки», свидетельство удостоверяющее, что в 2009 году Ковшик С.В. принял участие в информационно-консультационном семинаре по теме: «Оценка автотранспортного средства. Оценка ущерба, полученного транспортным средством в результате ДТП с учетом требований законодательства РФ. Практика подготовки отчетов по оценке».

ФИО8, имеет высшее техническое образование, прошел обучение по специальности: «Оценка АМТС с использованием технологий Еurotax -Аudatex», стаж экспертной работы с 1997 года. В настоящее время является заместителем директора по техническим вопросам ООО «Сюрвей-сервис» состоит в едином государственном реестре экспертов-техников (рег.№1980). К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта: диплом 772400403922 (регистрационный номер №0372) о профессиональной переподготовке в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», выписка №16-0108513 от 25.11.2014 из государственного реестра экспертов–техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1980); удостоверение (регистрационный номер ЭО-0003) о краткострочном повышении квалификации в ЦППКК ИТГ КГТУ по программе «Оценка АМТС с использованием технологий Еurotax -Аudatex».

Таким образом, экспертное заключение №294/18 от 29.11.2018, проведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», лицами, имеющими право на проведение экспертизы.

Доводы истца о том, что указанные эксперты не имеют квалификации для проведения данной экспертизы, признаны судом не обоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела квалификационным документам. Учтено судом и то, что указанных экспертов предложил сам истец.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения спора судом необходимость их проведения не установлена.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала, 11.05.2017 в г. Красноярске в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21063г/н о923ЕВ124 под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО9 2г/н х932хн86 под управлением ФИО3

Постановлением от 12.05.2017 об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063г/н о923ЕВ124, нарушил п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО9 2г/н х932хн86 под управлением ФИО3 Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО3 не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ФИО9 2г/н х932хн86 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие».

Как указал истец, в результате этого дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ФИО9 2г/н х932хн86, принадлежащее ФИО3

12.05.2017 от ФИО3 в адрес ответчика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день 12.05.2017 ответчик выдал ФИО3 направление проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

12.05.2017 по результатам проведенного осмотра, ООО ГК «РАНЭ» составлен акт осмотра № 07120517 ТС ФИО3 ФИО9 2 г/н <***>.

В соответствии с экспертным заключением № 189807/17-Пр от 12.05.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО9 с учетом износа составила 76492,50 руб.

29.05.2017 ООО «СК «Согласие» выплатило сумму ущерба в размере 76500 руб.

22.06.2017 истец обратился в ООО «КЦПОиЭ Движение», составлен акт осмотра № К201706161 от 22.06.2017. В соответствии с экспертным заключением № К201706161 от 28.06.2017 ООО «КЦПОиЭ Движение» стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО9 с учетом износа составила 184780 рублей. В соответствии с экспертным заключением № К201706215 от 03.07.2017 ООО «КЦПОиЭ Движение» стоимость годных остатков составила 39335,25 рублей. Среднерыночная стоимость ТС составила 170300 руб.

03.07.2017 в адрес ответчика от ФИО3 поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 54467 рублей 75 копеек (платежное поручение № 191239 от 10.07.2017), возместило расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 191454 от 10.07.2017).

26.04.2018 между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО3 уступает, а истец принял права требования выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017.

Истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией 10.05.2018.

Исх. № 829904-01/УБ от 10.05.2017 ответчик сообщил, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения.

Согласно заключению №294/18 от 29.11.2018, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, повреждения, отраженные в актах осмотра № 07120517 от 12.05.2017; № К201706161 от 22.06.2017 не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 11.05.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о то, что основания для взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что повреждения ТС, получены при заявленном им ДТП. Согласно категоричному выводу судебной экспертизой №294/18 от 29.11.2018 все повреждения, указанные истцом, за ремонт которых он просит взыскать страховое возмещение, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 11.05.2017.

Доводы ответчика о недостоверности выводов судебной экспертизы признаны судом не обоснованными, как не подтверждённые документально. Наличие в деле экспертных заключений ГК «РАНЭ», ООО «КЦПОиЭ «Движение» на указанный вывод суда не влияют, поскольку отвечают на иные вопросы, а именно какова стоимость ремонта повреждений, указанных в акте осмотра, а не связаны ли эти повреждения фактически с заявленным ДТП.

Поскольку повреждения ТС истца не связаны с действиями второго участника ДТП, ответчик как страховая организация, действующая от имени страховой организации второго участника ДТП, возмещать указанные истцом повреждения не обязан.

С учетом заключения судебной экспертизы правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, основания для взыскания с ответчика дополнительных требований (финансовых санкций и судебных расходов), также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 3198 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 11.06.2018).

Стоимость экспертизы составила 15000 руб. Ответчиком внесено платежным поручением от 24.10.2018 № 003905 на депозитный счет суда 30000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и результата рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины и расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению, излишне уплаченные, возврату ответчику.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей Сервис» ИНН <***>) 15000 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по платежному поручению №003905 от 24.10.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 15000 руб., перечисленных по платежному поручению №003905 от 24.10.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко