Постановление от 29 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7082/19

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

Дело № А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Фунина Руслана Евгеньевича - Павлова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу № А47-941/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие ФИО4 и представитель акционерного коммерческого банка «Форштадт» – ФИО5 (доверенность от 18.12.2019).

ФИО6 06.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о предоставлении отступного от 03.02.2016, заключенного между должником и акционерным коммерческим банком «Форштадт» (далее – Банк «Форштадт», ответчик, Банк), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, материалы дела подтверждают наличие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда ввиду выбытия ликвидного имущества при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате совершения указанной сделки ответчик получил удовлетворение своих требований в большем размере без учета принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Также заявитель кассационной жалобы возражает относительно выводов суда о равноценности встречного предоставления по сделке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком «Форштадт» и ФИО2 заключены следующие договоры: кредитный договор от 27.08.2010 №22700, кредитный договор от 13.11.2014 №КП-734296-00001.

В последующем между Банком и ФИО2 заключено соглашение об отступном от 03.02.2016, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, предоставлением должником в качестве отступного объекта недвижимости (квартиры из 3 комнат, назначение: жилое, общая площадь 65,3 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: <...>.

В пункте 3 указанного соглашения стороны определили стоимость объекта недвижимости в размере 20 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, решением арбитражного суда от 01.11.2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 03.02.2016 заключено с целью причинения вреда при наличии признаков неплатежеспособности должника, а в результате совершения указанной сделки должником отчужден ликвидный актив, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами исследованы материалы дела и доводы сторон, на основании которых сделан вывод об отсутствии совокупности указанных обстоятельств.

Спорное соглашение заключено 03.02.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.02.2017), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, на момент совершения оспариваемой сделки 03.02.2016 Банк являлся залоговым кредитором должника.

Судами было установлено, что у должника требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют, соответственно отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку, как совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что Банк и должник являются заинтересованными лицами, в материалы дела не представлено.

На момент совершения сделки Банк, как залоговый кредитор, располагал информацией о наличии у должника дома и земельного участка в г. Оренбурге, квартиры в г. Москве. Финансовый управляющий, в свою очередь, указал, что должник является собственником автомобилей, водного транспорта, самоходной техники, оружия, долей участия в коммерческих предприятиях. Оснований полагать, что на момент заключения оспариваемой сделки было известно о неликвидности такого имущества или его фактическом отсутствии, у судов не имелось.

Кроме того, финансовый управляющий возражал относительно определенной в оспариваемом соглашении стоимости квартиры, указывая, что она очевидно занижена по сравнению с рыночной, в подтверждение чего представил справку № 31/04/2019, согласно которой по состоянию на 03.02.2016 стоимость объекта недвижимого имущества составляла 35 559 000 руб.

В свою очередь, Банк представил заключение об определении текущей рыночной стоимости объекта залога от 15.12.2015, согласно которому диапазон рыночной стоимости отступного, с учетом погрешности, составил 19 005 000 – 21 866 000 руб., рыночная стоимость непосредственно отступного – 20 435 520 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, внести необходимые денежные средства в депозит суда, однако стороны такой возможностью не воспользовались.

В указанной связи суд пришел к выводу, что занижение стоимости имущества не подтверждено, при этом иного финансовым управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания соглашения о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества от 03.02.2016 недействительной сделкой.

При этом, суды исходили из того, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающие основания для признания сделки недействительной, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности, охватываемого данной статьёй.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу № А47-941/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Е.А. Павлова

Г.М. Столяренко