Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А23-3055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3055/2023
11 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от ответчика ФИО2 (доверенность от 05.02.2024 № 12),

от третьего лица Администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) ФИО2 (доверенность от 28.09.2023 № 26),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорт инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400123, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Козельская районная "Спортивная школа "Фаворит" муниципального образования муниципальный район "Козельский район" Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249722, Калужская обл., Козельский р-он, <...>/Б) о взыскании 287 371,70 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249722, Калужская обл., Козельский р-он, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская обл.), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.), ФИО5 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт инжиниринг" (далее – общество "Спорт инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Козельская районная "Спортивная школа "Фаворит" муниципального образования муниципальный район "Козельский район" Калужской области (далее – учреждение "Спортивная школа "Фаворит") о взыскании 284 245 руб. задолженности за выполненные работы, 3 126,70 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 04.03.2023 по 16.04.2023, по договору от 11.08.2022 № 0137300004422000080-0001 (далее – договор), к Администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган)

(далее – администрация) об обязании выделить в 2023 году финансирование на оплату 287 371,70 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО4, ФИО5 надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьим лицам предпринимателю ФИО4, ФИО5 извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по указанным регистрирующим органом адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу абз. второго ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", они несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец ходатайствовал об исключении из числа соответчиков администрации, изменил иск, просил взыскать с учреждения "Спортивная школа "Фаворит" 284 245 руб. задолженности за выполненные работы, 3 126,70 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 04.03.2023 по 16.04.2023, по договору.

Суд исключил из числа соответчиков администрацию.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, отказалось от иска в части, изменение иска, отказ от иска в части не противоречат закону, не нарушают права, интересы других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежат принятию, производство по делу – прекращению в части иска об обязании выделить в 2023 году финансирование на оплату 287 371,70 руб.

Истец ходатайствовал о привлечении третьих лиц.

Так как судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, не может повлиять на права и обязанности иных лиц, то на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.

В связи с тем, что истец не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, экспертная организация в письме от 12.04.2024 № 381 указала на невозможность проведения экспертизы, то на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик, третье лицо администрация представили отзывы.

Третьи лица предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО4, ФИО5 не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представители ответчика и третьего лица возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

По утверждению истца, во исполнение договора первоначальный подрядчик общество "Спорт инжиниринг" выполнило работы по демонтажу полиуретанового покрытия игрового зала, заказчик учреждение "Спортивная школа "Фаворит" отказалось от их приемки, не оплатило (акты от 29.08.2022, 31.08.2022 № 106, от 31.01.2023 № 1, отказ, т. 1, документы в электронном виде).

Заказчик направил первоначальному подрядчику претензии от 12.09.2022 № 125, от 29.09.2022 № 135, от 19.10.2022 № 149 с требованием выполнить обязательства в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что работы по договору в полном объеме в установленные сроки не выполнены заказчик 20.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, разместил на официальном сайте.

Решение было получено подрядчиком 20.10.2022.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области включило общество "Спорт инжиниринг" в реестр недобросовестных подрядчиков.

Во исполнение договора от 02.12.2022 № 0137300004422000148-0001 новый подрядчик предпринимателем ФИО3 выполнил работы по устройству монолитного полиуретанового покрытия в игровом зале, не использовало работы первоначального подрядчика в связи с их непригодностью заказчик учреждение "Спортивная школа "Фаворит" приняло их, оплатило (техническое решение от 07.12.2022 № 1, акты от 16.12.2022 № 2, 04.12.2022, 05.12.2022, общий журнал работ, локальные сметы, т. 2 л. 68-77).

Ссылаясь на добровольное неисполнение обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 10.03.2023 № 18ИВ, квитанция, т. 1, документы в электронном виде).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо администрация указали на невыполнение надлежаще работ по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить работы по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как изложено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у

заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг).

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

В п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.10, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.8, 5.9, 6.1, 10.1, 10.2, 10.4, 10.4.1 договора стороны согласовали, что выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и сдать Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Договора.

Выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора своими силами и/или силами третьих лиц, из своих товаров и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

В случае привлечения для выполнения работ субподрядной организации уведомить Заказчика и обеспечить контроль за ходом выполнения ею работ.

По окончании выполнения работ в течение 2 (двух) рабочих дней сформировать с использованием единой информационной системы, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и разместить в

единой информационной системе документ о приемке в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подрядчик производит указанные в п.1.1. настоящего Договора работы с даты заключения Договора в течение 30 календарных дней.

Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения Договора и выполнять их в сроки, установленные Договором.

Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней по окончании выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с требованиями ч.13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы Подрядчику.

Датой поступления Подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2022 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Договора определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ.

В случае расторжения настоящего Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, все расходы по расторжению настоящего Договора несет Подрядчик.

Заказчик и Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора (п. 3.3 Договора) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчеты, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 29.05.2023, 31.07.2023, 11.10.2023, 06.12.2023, 07.02.2024, 13.03.2024, 04.04.2024, т. 1, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие уточнение иска, расчеты, доказательства в обоснование доводов, не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку первоначальный подрядчик надлежаще не выполнил работы по договору, результат которых новый подрядчик не использовал по назначению, а выполнил их заново, то заказчик не обязан их оплачивать.

Представленные истцом фотоматериалы в отсутствие исполнительной документации, надлежащих доказательств качественного выполнения работ, при том что те же работы выполнил новый подрядчик ввиду непригодности выполненного первоначальным подрядчиком мотивированно непринятого заказчиком результата работ, не свидетельствуют об обязанности заказчика оплатить их.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 284 245 руб. задолженности за выполненные работы, 3 126,70 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 04.03.2023 по 16.04.2023, по договору.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, прекращением производства по делу ввиду принятия отказа от иска в части, не связанного с добровольным удовлетворением требования, отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 10 547 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части иска об обязании выделить финансирование.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт инжиниринг" в доход федерального бюджета 10 547 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова