Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А03-4907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-4907/2024


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года                                                                                

Решение суда в полном объёме изготовлено 14 мая 2024 года 


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658209, Алтайский край, Рубцовск г, Тракторная ул, д. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 16776,34руб. за период с 11.02.2023 по 27.12.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период: февраль - декабрь 2023, пени в размере 6 353,89 руб. в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в марте, ноябре 2023,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика –  ФИО1, по доверенности от 14.11.2022, диплом, паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее  - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – ответчик, учреждение), с исковым заявлением о взыскании пени в размере 16776,34руб. за период с 11.02.2023 по 27.12.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период: февраль - декабрь 2023, пени в размере 6 353,89 руб. в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в марте, ноябре 2023.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 329-332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к начислению пени.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что оплата платежей через УФК производится в течение 10 рабочих дней, в связи с чем, учреждение не имеет реальной возможности производить своевременную оплату по заключенному контракту, так как со стороны Истца неоднократно допускалось предоставление платежных документов государственному заказчику для оплаты услуг менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты оплаты, предусмотренной контрактом, в связи с чем, допускались просрочки оплаты, причиной которых послужило проведение и согласование платежей с УФК по АК, просрочка по платежам в феврале 2023 возникла ввиду того, что по каждому отдельному счету формируется денежное обязательство, в рамках принятых бюджетных обязательств по заключенному контракту и возможность постановки на учет денежных обязательств на перечисление последующих платежей возникает только после постановки на учет уже сформированного денежного обязательства. БК РФ является обязательным для применения при разрешении данного спора и игнорирование его положений, а так же применение только норм ГК РФ и норм, регулирующих деятельность энергоснабжающих организаций нарушает права и законные интересы участников бюджетного процесса и всей бюджетной системы в целом, так как те участники бюджетного процесса, которые являются добросовестными плательщиками оказанных услуг, не имеют реальной возможности осуществить оплату пока не будут выполнены указанные выше требования соответствующих норм БК РФ, ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Приказа Минфина России от 30.12.2015 № 221н. Требования указанных законов являются обязательными императивными, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрены соответствующие штрафные санкции. Таким образом, ответчик не злоупотреблял своими правами, не удерживал денежные средства (в ввиду их отсутствия), не осуществлял пользование чужими денежными средствами, просрочка платежей возникала по независящим от него причинам и носила непродолжительный характер. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение учреждением обязательств, причинило ему действительный ущерб, который соответствует сумме взыскиваемой им неустойки. Заявлено ходатайство о снижении неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, отношения по энергоснабжению между обществом и учреждением в спорный период регулировались государственным контрактом на энергоснабжение № 22070470000020 от 30.01.2023(далее – контракт).

В соответствии с условиями п. 3.1.1. контракта Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим контрактом.

Согласно п. 6.2. Контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 10 числа текущего месяца Ответчик оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца Ответчик оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Ответчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Как следует из представленных в материалах дела счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии в период с января по декабрь 2023 истец поставлял ответчику электроэнергию, которая была оплачена несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил пени в размере 16776,34руб. за период с 11.02.2023 по 27.12.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период: февраль - декабрь 2023, пени в размере 6 353,89 руб. в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в марте, ноябре 2023.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи, с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, установленных п. 6.2 договора (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем промежуточных платежей.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

По смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем подсчитан (зафиксирован).

При этом фиксация в соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 количества переданного ресурса по итогам расчетного месяца сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что предварительные платежи, подлежавшие внесению в месяце передачи энергии, трансформировались в окончательные, так как они исчислены от объема ресурса, переданного в другой (предыдущий) период. Срок внесения окончательно платежа, внесение которого обеспечено законной неустойкой, от этой фиксации не изменяется.

Иные выводы (как о начислении неустойки за нарушение сроков внесения предварительных платежей со дня, следующего за днем, когда соответствующий платеж должен быть внесен, так и о начислении неустойки на сумму невнесенных предварительных платежей с 1 числа месяца, следующего за расчетным, до срока внесения окончательного платежа) приводили бы либо к установлению не предусмотренной законом ответственности, либо к необоснованному введению нормативно не предусмотренного срока оплаты энергии.

Сказанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16- 14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18- 8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков перечисления промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Следовательно, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

До заключения договора у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02), и установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может.

Сказанное не препятствует привлечению должника к другим мерам ответственности, направленным на компенсацию инфляционных рисков кредитора, которые установлены законом и не требуют согласования сторон. В том числе это относится к фактическим договорным отношениям по энергоснабжению в период отсутствия подписанного сторонами договора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае истцом произведено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате (в том числе авансовых платежей) после подписания контракта, в связи с чем, отношения сторон считаются урегулированными данным контрактом,  соответственно, условие о начислении неустойки по каждому из платежей  считается достигнутым

Таким образом, истец правомерно произвел начисление неустойки, в том числе на суммы просрочки по промежуточным платежам с учетом положений п. 7.4 контракта, предусматривающего право истца по начислению пени при неисполнении обязательств, в том числе промежуточных платежей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что основанием освобождения от оплаты неустойки является то, что ответчик - получатель бюджетных средств, оплата поставленной энергии осуществлялась в пределах выделенных лимитов из федерального бюджета, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №23) разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско - правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод о том, что учреждением не нанесен реальный ущерб АО «Алтайэнергосбыт», в связи неоплатой электроэнергии, или если, таковой и имелся, в ходе судебного разбирательства истцом не подтвердился, во внимание не принимается, так как истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика как компенсация истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>) 23130,23 руб. сумму пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          И.В. Ситникова