Решение от 21 января 2019 г. по делу № А52-4902/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4902/2018
город Псков
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» (место нахождения: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 156 386 руб. 41 коп. и судебных издержек в размере 10 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2018 №35;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» (далее по тексту - общество) 351 386 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной в июне 2018 года электроэнергии, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок, не позднее 25.12.2018.

22.11.2018 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. В этой связи и с учетом того, что истец не представил свою позицию по возражениям ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 21.12.2018 вынесено соответствующее определение (л.д. 58-59).

15.01.2019 от истца поступило заявление об уменьшении размера основного долга до 156 386руб. 41коп., в связи с его частичной оплатой ответчиком после обращения истца в суд, а также правовая позиция по спору, в которой истец поддержал заявленные требования, ссылаясь, в том числе на то, что доводы ответчика были отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А52-3741/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и обществом 01.09.2008 заключен договор энергоснабжения №25/933. В 2018 года договор действует в силу пункта 10.2 договора. В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в июне 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.06.2018 №9631/20 на сумму 351386руб. 41коп. В установленный договором срок, ответчик потребленную электроэнергию не оплатил.

07.09.2018 истец направил ответчику претензию от 07.09.2018 №2309 (л.д. 24-27) об уплате задолженности за потребленную электроэнергию, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Претензия получена ответчиком 10.09.2018.

В этой связи, 25.10.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность за июнь 2018 года составила 156386руб. 41коп.

Ответчиком заявлены возражения по размеру суммы долга. Ответчик ссылается на то, что для осуществления расчетов истец использует показания приборов учета электрической энергии, которые снимаются им дистанционно в сроки, отличные от сроков снятия показаний, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), что приводит к искажению объема потребленного ресурса при расчете платы за него. Считает, что истец неправомерно определяет объем электроэнергии на общедомовые нужды как разницу между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальным потреблением, а не по нормативу потребления. Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя неразумна и подлежит уменьшению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что истец использует показания приборов учета электрической энергии, которые снимаются им дистанционно в сроки отличные от сроков снятия показаний, установленных Правилами № 354, что приводит к искажению объема потребленного ресурса при расчете платы за него, судом не принимается.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, в договоре ресурсоснабжения должны быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан при наличии коллективного прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Подпунктом "ж" пункта 31 Правила № 354 установлено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено ежемесячное снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Однако, как следует из пункта 7.2.1 договора энергоснабжения от 01.09.2008 №25/933, который подписан ответчиком без возражений и разногласий, ОАО «Псковэнергосбыт» и ООО «УО Центральное» договорились о снятии показаний приборов учета ежемесячно 14-16 числа. Изменения в договор не вносились, стороны продолжали определять объем электроэнергии за расчетный месяц в период 14-16 число. Соответственно, ответчик согласился со снятием показаний приборов учета ежемесячно 14-16 числа.

В силу указанных выше норм и пункта 7.2.1 договора энергоснабжения, показания приборов учета снимает Потребитель. Следовательно, оспаривая объем поставленной истцом в спорный период электрической энергии, ответчик должен представить контррасчет с обосновывающими его документами, которым доказать, что при снятии показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число, объем поставленной энергии в июне 2018 года был иным, чем определил истец. Таких доказательств суду не представлено.

Позиция ответчика о необходимости оплаты электрической энергии в том же размере, что выставляется собственникам жилых помещений, также необоснованна.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584 ошибочной является позиция, согласно которой недопустимо возлагать на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных услуг в объеме, превышающем объем таких обязанностей, возложенных на граждан, получающих коммунальные ресурсы (услуги).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом (МКД), целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества, выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Управляющая организация обязана предпринимать все меры для уменьшения потребления электрической энергии путем создания соответствующих условий электропотребления на общедомовые нужды. Описанный выше законодательно закрепленный механизм стимулирует управляющие организации к снижению электропотребления и, соответственно, к непревышению расхода электрической энергии над нормативом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность в размере 156 386 руб.41 коп. за потребленную в июне 2018 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2008 № 25/933.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 15.10.2018 №38 ОАО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 16.10.2018 №1384/404, счетом от 17.10.2018 №430, платежным поручением от 19.10.2018 №2758 на сумму 10000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, поскольку полагает, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат, глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя неразумна и должна быть уменьшена.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, участие представителя истца в судебном заседании, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. При этом суд учитывает, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства и в соответствии с условиями договора истец имел право увеличить размер судебных расходов до 20 000 рублей, однако ограничился ранее заявленной суммой в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Судом установлено, что истец оплатил госпошлину в размере 10028руб. от суммы иска 351386,41руб., а затем уменьшил сумму основного долга в связи с его частичной оплатой ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением. Уменьшение размера исковых требований принято судом. Соответственно госпошлина в размере 10028руб., приходящаяся на сумму требований в размере 351386,41руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» основной долг в размере 156 386 руб. 41 коп. за потребленную в июне 2018 года электроэнергию и судебные расходы в сумме 20 028 руб.00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 028 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.М. Радионова