Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А21-3959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2024 года

Дело №

А21-3959/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и     Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» ФИО1 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024  по делу № А21-3959/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградские тепловые сети», адрес: 238326, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ЗТС»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске», адрес: 236029, <...>, ИНН <***>, (далее – ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске»), о взыскании 4 737 214 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», адрес: 238326, <...>, пом. IV, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Теплоснабжение»).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» на ООО «Теплоснабжение».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Теплоснабжение», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 49 АПК РФ суд одновременно изменил предмет и основание иска, ООО «Теплоснабжение» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность внесения средств за потребленные коммунальные услуги лежит на исполнителе коммунальных услуг. ООО «Теплоснабжение» указывает на то, что в определении о замене ответчика судом ошибочно указано, что у него отсутствуют возражения, а также судом не решен вопрос о процессуальном  статусе ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЗТС» просит оставить в силе обжалуемые акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоснабжение» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ЗТС» и ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калиниградской области от 08.07.2021 по делу № А21-3462/2020 с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу ООО «Теплоснабжение» взысканы 4 478 328 руб. 87 коп. задолженности за полученную тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения за период с 01.02.2019 по 31.05.2020, 400 420 руб. 82 коп. пени по состоянию на 05.07.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Основанием для взыскания задолженности в деле № А21-3462/2020 выступал договор уступки права требования от 31.07.2019, который в последствие признан судом недействительным.

Решением суда от 20.10.2021 по делу № А21-6981/2021 в отношении истца введено конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2 В рамках дела о банкротстве                  № А21-6981-6/2021 определением суда от 21.11.2022 договор уступки права требования от 31.07.2019, заключенный между ООО «ЗТС» и ООО «Теплоснабжение», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО «ЗТС» с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в размере 5 958 599 руб. 11 коп.

Поскольку договор уступки права требования от 31.07.2019, на основании которого принадлежавшее истцу право требования к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске»  перешло к  ООО «Теплоснабжение» и было оплачено, признан недействительной сделкой, истец обратился в суд, уточнив надлежащего ответчика, с требованием о взыскании неосновательного обогащения, которое, по его мнению, фактически образовалось на стороне ООО «Теплоснабжение».

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Определением суда от 21.11.2022 по делу № А21-6981-6/2021 установлена аффилированность ООО «ЗТС» и ООО «Теплоснабжение» на момент совершения оспоренного договора уступки, а также установлен факт осведомленности ООО «Теплоснабжение» относительно цели совершения сделки, которая заключалась в причинение вреда кредиторам общества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что  в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ООО «Теплоснабжение» не может считаться действовавшим добросовестно при реализации прав, перешедших к нему по договору уступки права требования от 31.07.2019, и права требования, предусмотренные договором уступки права требования от 31.07.2019, не перешли от ООО «ЗТС» к ООО «Теплоснабжение».

Решение суда по делу № А21-3462/2020 исполнено ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», денежные средства в размере 4 737 214 руб. 30 коп. получены ООО «Теплоснабжение».

Таким образом, при совокупности установленных обстоятельств  денежные средства в размере 4 737 214 руб. 30 коп. получены ООО «Теплоснабжение» от ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» без установленных на то законом обстоятельств, в связи с чем суды посчитали, что в рассматриваемом случае требования ООО «ЗСТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществляя управление многоквартирными домами, управляющая организация не имеет собственного экономического интереса, так как не обладает другими средствами для оплаты полученных ресурсов, кроме собираемых с потребителей, и в правоотношении по поставке в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, по сути, выступает посредником, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирных домах.

Реализуя свои права и исполняя обязанности разумно и добросовестно, управляющая организация должна минимизировать затраты собственников помещений в многоквартирных домах, исключая необоснованные начисления со стороны ресурсоснабжающих организаций.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и приняв во внимание фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, исполнение управляющей организацией обязанности по оплате поставленных ресурсов, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение в полном объеме подлежит взысканию с ООО «Теплоснабжение».

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Теплоснабжение» является ненадлежащим ответчиком, оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом судебного акта, которым договор уступки права требования от 31.07.2019 признан недействительным.

В случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на покупателя не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

ООО «Теплоснабжение» не опровергает факт неосновательного получения им от управляющей компании денежных средств, принадлежащих ООО «ЗТС».

На основании изложенного ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм права отклоняются судом округа.

Довод о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Доводы, приведенные ООО «Теплоснабжение»  в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3  статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024  по делу № А21-3959/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


А.А. Кустов

В.В. Старченкова