Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-96548/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96548/2020
17 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Телемедиа» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг»

о признании незаконным решения от 26.10.2020 по делу №РНП-78-1196/20

при участии

от заявителя – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 26.11.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.10.2020,

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Телемедиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 26.10.2020 по делу №РНП-78-1196/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – Учреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) 30.09.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0372200054920000132 на оказание услуг по обеспечению размещения, доставке, монтажу, демонтажу и вывозу звукового и светового оборудования на территории Рождественской ярмарки в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Манежная площадь с прилегающими Малой Садовой и Кленовой улицами с 19.12.2020 по 10.01.2021.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 1 272 052,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2020 победителем аукциона признано Общество.

09.10.2020 проект контракта в электронной форме был направлен Заказчиком на подписание Обществу.

В силу п.23.3 Документации в течение 5 (пяти) дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона подписывает усиленной электронной подписью проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта,

По состоянию на 15.10.2020 (00:01) Общество не направило Учреждению посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Проект контракта в электронной форме был подписан Обществом 15.10.2020 (13:06) и направлен Учреждению.

Учреждение посчитав, что Общество уклонилось от заключения контракта, опубликовало протокол от 15.10.2020 (17:10) о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

Сведения в отношении Общества (от 19.10.2020 № 38102/20) направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные сведения, Комиссия УФАС вынесла решение от 26.10.2020 по делу №РНП-78-1196/20.

Названным решением Управление включило сведения в отношении Общества, а также его учредителях в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС от 26.10.2020 по делу № РНП-78-1196/20, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пункта 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что срок подписания контракта Участником истекал 14.10.2020 (23:59).

Вместе с тем, как следует из заявления Общества, контракт не был заключен в связи с тем, что один из сотрудников ЗАО «Телемедиа» с является контактным с больным КОВИД-19, директором ЗАО «Телемедиа» 12.10.2020 было принято решение о переходе всех сотрудников на удаленную работу. С 12.10.2020 по 15.10.2020 производился переезд необходимого оборудования к месту жительства сотрудников, а также настройка рабочих мест. При попытках подписания контракта (при помощи электронно-цифровой подписи), что у работника, которому было поручено заниматься данным контрактом вместо заболевшего сотрудника, электронная цифровая подпись не срабатывала. На переезд к другому рабочему месту и установки необходимой программы ушло время, в связи с чем контракт был подписан с опозданием.

В оспариваемом решении Управление, ссылаясь на части 1-3 статьи 37, части 4,5 статьи 96 Закона №44-ФЗ, пришло к выводу о недобросовестности Общества, поскольку последнее на предоставило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, в качестве обеспечения предоставило информацию о 4-х исполненных государственных контрактах госконтрактах (реестровые номера: 2781800390319000010 (сумма контракта 12 194 000 руб.), 2780104244619000034 (сумма 4 850 000 руб.), 2781800622019000004 (сумма 4 850 000 руб.), 2781304612419000152 (сумма 8 250 000 руб.).

В Управление был предоставлен скриншот с площадки с подписанным контрактом, из которого следует, что в качестве обеспечения были предоставлены как реестровые номера контрактов, так и приложены копии контрактов.

Это в свою очередь предоставляет Участнику право не предоставлять обеспечение исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению УФАС, Общество, предложив цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 36.15%, в регламентированный Законом о контрактной системе срок, не осуществило необходимые действия для заключения контракта в соответствии с требованиями статьи 83.2 Закона №44-ФЗ, а именно: не подписало контракт и не представило обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, определенного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичные правила содержит часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от подписания контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Из материалов дела не следует, что заявитель имел умысел на неподписание контракта. В доказательство своей добросовестности заявитель представил суду объяснения по факту неподписания контракта и отсутствия необходимости предоставления обеспечения контракта.

В ходе заседания Комиссии Общество подтвердило свою заинтересованность в исполнении контракта, (после опубликования протокола Общество начало подготовку к исполнению контракта: 09.10.2020 Обществом был подписан договор по техническому обеспечению световым, звуковым оборудованием Рождественской ярмарки с ИП ФИО5).

Комиссии УФАС было представлено обращение Общества от 16.10.2020 к Заказчику с объяснением причин неподписания контракта, а также просьбой о продлении срока на подписание контракта и предоставление нам возможности подписания контракта и исполнения обязанностей по договору, что также свидетельствовало о намерении Общества исполнить контракт.

Просрочка подписания контракта и предоставления обеспечения в итоге составила менее суток, является незначительной, и не свидетельствует о намерении Общества уклониться от исполнения контракта, и не могла повлиять на его исполнение в установленные сроки.

Вместе из материалов дела видно, что Общество ведет свою деятельность уже 16 лет, основная деятельность связана с участием в закупках по Закону о контрактной системе, за период работы Общество не допустило ни одного нарушения контракта, в 2019 году Общество уже исполняло данный контракт у Учреждения, который в свою очередь не настаивал на включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, вышеизложенные объяснения и доказательства, представленные Обществом, не были исследованы и учтены комиссией УФАС при вынесении решения.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность волн и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

На основании изложенного принятое Управлением решение нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а следовательно, основанным на Законе № 44-ФЗ и соответствующим его требованиям, в связи с чем принятие такого ненормативного правового акта нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявление Общества подлежит удовлетворению, а спорное решение следует признать недействительным.

Госпошлина подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.10.2020 по делу №РНП-78-1196/20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу исключить сведения о закрытом акционерном обществе «Телемедиа» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Телемедиа» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.