Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А04-8139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1378/2024
26 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А04-8139/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 (в настоящее время – ФИО5)

к ФИО6 о разрешении разногласий

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 30.10.1973, Амурская обл., г. Благовещенск, адрес: 675028, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 10.06.2020 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 09.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 20.06.2023 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 17.07.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4.

Определением суда от 08.11.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.09.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и третьим лицом (погасившим требования кредитора должника ФИО1) – ФИО6 в части правомерности требования от финансового управляющего считать погашенными требования ФИО1 в размере 13 000 руб. – основной долг, 1 456,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные определением суда от 01.03.2023.

Определением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО6; установлено, что удовлетворение ФИО6 требований ФИО1 к ФИО3 в общем размере 14 456,36 руб. не нарушает прав и интересов должника, кредиторов должника, ФИО1; требования ФИО1 в общем размере 14 456,36 руб., из них: 13 000 руб. – основной долг, 1 456,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны погашенными; с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ФИО1 выплачено 14 456,36 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 26.12.2023, апелляционное постановление от 19.02.2024 отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении требований

финансового управляющего о неправомерности требования ФИО6 к финансовому управляющему считать погашенными требования ФИО1 В обоснование указывает на отсутствие оснований для рассмотрения судом заявления финансового управляющего о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они возникли с лицом, не участвующим в деле о банкротстве (процессе по делу о банкротстве); полагает права ФИО1 на участие в деле о банкротстве нарушенными.

Приложенный к кассационной жалобе документ не подлежит приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; возвращается сопроводительным письмом.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего ФИО5 на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО5, которой было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, в назначенное время подключение для участия в нем не произвела.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,

регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, определением суда от 01.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3 требования ФИО1 в размере 13 000 руб. – основной долг, 1 456,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; основаниями послужило признание в рамках настоящего дела недействительной сделки должника, совершенной с ФИО1, по которой последний оплатил должнику 13 000 руб., и начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.09.2023 в адрес финансового управляющего ФИО4 от ФИО6 поступило заявление о признании вышеуказанных требований ФИО1 погашенными с приложением банковского чека, уведомления о доставке банковского перевода; ФИО6 указал, что действует в интересах кредитора должника ФИО8, не намеревается подавать заявление о процессуальном правопреемстве, денежных требований к ФИО3 не имеет.

Указанное послужило основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий с ФИО6 по вопросу признания погашенными требований ФИО1

При рассмотрении обособленного спора ФИО1 привел доводы о злоупотреблении ФИО6 правом, направленности совершенных им действий на лишение заявителя статуса кредитора по делу о банкротстве ФИО3; представил чек, подтверждающий возврат полученных денежных средств. ФИО6, в свою очередь, на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 14 456,36 руб. с целью погашения требований ФИО1

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение в том числе третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение

требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Вместе с тем, установив, что ФИО6 погашение требований ФИО1 осуществлено за счет собственных средств посредством их внесения на депозитный счет арбитражного суда (не за счет средств должника), им выражен отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имело место в результате такого погашения, – снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы ФИО3, суды пришли к выводу, что признание погашенными требований ФИО1 в данном конкретном случае не нарушает прав иных кредиторов должника, заинтересованных лиц, а также самого заявителя.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 не подтверждено нарушение спорными действиями ФИО6 его прав и законных интересов и их совершение исключительно с целью причинения вреда заявителю (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Погашение ФИО6 задолженности ФИО3 перед ФИО1 свидетельствует об удовлетворении материально-правового интереса заявителя в процедуре банкротства должника, учитывая, что целью кредиторов в участии в деле о банкротстве должника является удовлетворение их денежных требований, а не как таковое наличие статуса кредитора. Разумных мотивов продолжения участия в деле о банкротстве ФИО3 в качестве кредитора с учетом удовлетворения имевшихся к должнику требований, образовавшихся в связи с признанием сделки недействительной, заявителем не раскрыто.

Не усматривает суд округа и процессуальных нарушений.

Действительно, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен субъектный состав разногласий: судом рассматриваются заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен особый порядок защиты прав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, который позволяет им урегулировать разногласия в рамках дела о банкротстве, то есть в упрощенном, по сравнению с исковым производством, порядке. Вместе с тем статья 60 Закона о банкротстве не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного ей механизма для целей разрешения споров, в которые

вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица.

Однако в данной ситуации целью подачи рассмотренного заявления финансового управляющего являлось разрешение вопроса о признании погашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть не подлежащего рассмотрению вне рамок дела о банкротстве; в свою очередь, в отсутствие волеизъявления ФИО6 на осуществление процессуального правопреемства разрешить данный вопрос иным образом, а также самостоятельно финансовым управляющим не представлялось возможным.

Иных нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А04-8139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 06.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин