Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А50-24996/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-494/20


Екатеринбург

25 мая 2020 г.


Дело № А50-24996/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазстрой» (далее – общество «Пермгазпром») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу № А50-24996/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «Пермгазстрой» – Трофимов В.В., доверенность от 25.07.2019;

общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеГазПроект» – Суханова М.Г., доверенность от 01.10.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные системы» (далее – общество «Уральские трубопроводные системы») обратилось 11.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгазтранс» (далее – общество «Стройгазтранс») несостоятельным (банкротом).

Одновременно заявитель просил утвердить временного управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе рассмотрения заявления об обоснованности требования заявителя единственным участником общества «Стройгазтранс» 20.09.2019 принято решение о ликвидации общества; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.09.2019 внесены сведения о нахождении должника в процедуре ликвидации.

Решением от 29.10.2019 суд признал общество «Стройгазтранс» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Требование общества «Уральские трубопроводные системы» на общую сумму 373 886 рублей 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим обществом «Стройгазтранс» утвержден Гулак Иван Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 на основании уступки права требования произведена замена заявителя по делу о банкротстве с общества «Уральские трубопроводные системы» на общество «ПрикамьеГазПроект».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Пермгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить судебные акты нижестоящих инстанций и признать общество «Стройгазстрой» несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки доводов об искусственном создании «дружественной» задолженности, положенной в основание заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя, решение о ликвидации должника принято после того, как его заявление о признании должника банкротом оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям (отсутствие публикации) и заявителем по делу стал выступать дружественный кредитор; в настоящее время решение о внесении в реестр записи о ликвидации должника регистрационным органом отменено. Судами оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о незаинтересованности конкурсного управляющего в объективном проведении процедуры банкротства и совершение им действий исключительно в интересах конечного бенефициара компании.

В дополнениях к кассационной жалобы заявитель обращает внимание суда на нарушение судебными актами прав кредиторов на определение кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Заявителем представлены дополнительные пояснения и судебные акты, которые, по его мнению, подтверждают аффилированность конкурсного управляющего и заявителя по делу бенефициару.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПрикамьеГазПроект» просит суд округа кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уральские трубопроводные системы», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании общества «Стройгазтранс» банкротом, основывало свои требования на вынесенном Арбитражным судом Пермского края судебном приказе от 20.08.2019 в рамках дела № А50-26826/2019, согласно которому с общества «Стройгазтранс» в пользу общества «Уральские трубопроводные системы» взыскано 373 886 рублей 80 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у должника признаков банкротства, внесения в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества «Стройгазтранс» в стадии ликвидации, а также из отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве)). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника противоречит требованиям пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в данной части норм процессуального или материального права в ходе рассмотрения настоящего спора или о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

То обстоятельство, что в настоящее время решение регистрационного органа о внесении записи о нахождении должника в процедуре ликвидации отменено, не лишает законной силы волеизъявление участника должника на прекращение дальнейшей деятельности учрежденного им общества.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должником Гулака И.Н., являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», предложенной обществом «Уральские трубопроводные системы».

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество «Пермгазстрой» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций последовательно заявляло свои доводы о противоправном характере согласованных и скоординированных действий заявителя по делу и должника, имеющих своих целью установление контроля за процедурой банкротства.

Конкурирующий кредитор обращал внимание, что задолженность взыскана в короткие сроки путем получения судебного приказа после подачи обществом «Пермгазстрой» заявления о банкротстве общества «Стройгазтранс».

Общество «Пермгазстрой» высказывало обоснованные сомнения в экономической целесообразности действий общества «Уральские трубопроводные системы» по инициированию процедуры банкротства, указывало на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, без принятия каких-либо мер, направленных на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Кроме того, общество «Пермгазстрой» отмечало, что после получения судебного приказа кредитор незамедлительно произвел публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, сразу после истечения срока подал заявление о признании должника банкротом с целью получения статуса заявителя по делу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). После того как заявление общества «Уральские трубопроводные системы» было расценено судом как первое из поступивших, должником принято решение о добровольной ликвидации, соответствующее заявление направлено в регистрационный орган. Добровольная ликвидация общества «Стройгазтранс» инициирована исключительно с целью перехода к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, минуя процедуру наблюдения, с целью сделать невозможным либо существенно затруднить смену арбитражного управляющего.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ни одно из доказательств и возражений общества «Пермгазстрой», равно как и возражения общества «Уральские трубопроводные системы» относительно этих доказательств не оценил.

Отклоняя доводы о «дружественном» характере задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство могло иметь значение при наличии возражений относительно утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего. Вместе с тем таких возражений в апелляционной жалобе не приведено, общество «Пермгазстрой» также просит утвердить в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве кандидатуру Гулака И.Н.

Таким образом, возражения кредитора о контролируемом характере банкротства остались без оценки и проверки судов двух инстанций.

В то же время судами также не учтено, что в рассматриваемом случае банкротство идет по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, без возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов. При таких обстоятельствах существенно возрастает цена возможной ошибки, связанной с легализацией обхода закона в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц – потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая наличие разумных сомнений по поводу истинного намерения кредитора, не исключающие того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, судам с учетом фактических обстоятельств настоящего дела в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве следовало включить в предмет доказывания обоснованность возражений общества «Пермгазстрой» о противоправном характере скоординированных действий заявителя и должника.

В том случае, если приведенные обстоятельства найдут свое подтверждение в ходе состязательного процесса, суд вправе определить кандидатуру конкурсного управляющего должником методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Коллегия судей учитывает, что до настоящего времени реестр требований кредиторов не сформирован, между участниками дела о банкротстве существуют неразрешенные судом споры о фактическом бенифициаре должника, что существенно затрудняет и отодвигает на неопределенный срок разрешение вопросов окончательного определения состава кредиторов и, как следствие, возможность созыва собрания кредиторов в ближайшее время.

Учитывая данные обстоятельства суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Гулака И.Н., как принятые при неправильном применении норм материального права, вопрос об утверждении конкурсного управляющего – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в сложившейся ситуации у общества «Стройгазтранс» отсутствует утвержденный в установленном законом порядке конкурсный управляющий, суд кассационной инстанции считает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, пункта 28 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» следует возложить на арбитражного управляющего Гулака И.Н.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу № А50-24996/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазтранс» Гулака Ивана Николаевича отменить. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазтранс» возложить на Гулака Ивана Николаевича.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Э. Шавейникова


Г.М. Столяренко