Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А55-340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А55-340/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 05 июня 2020 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВСР"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области,

с участием третьего лица – ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ»

об оспаривании действий

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от заинтересованного лица – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСР" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в виде проведения пищевого мониторинга и отбора проб незаконными.

Заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – управление, заинтересованное лицо) возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Представитель управления в судебное заседание не явился, управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ» поддерживает позицию управления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 государственным инспектором ФИО3 в рамках пищевого мониторинга, на основании Приказа МСХ РСХН № 1520 от 28.12.2018 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год", в присутствии и.о. главного врача ФИО4 по адресу: ГБУЗ СО "Богатовская ЦРБ", РФ, <...>, был произведен отбор проб молока питьевого ультрапастеризованного "Южное" с массовой долей жира 3,2%, ГОСТ 31450-2013 от партии 240000 мл., выработанное 24.05.2019 ООО "ВСР", о чем составлен акт отбора проб № 1294086 от 27.06.2019. Пробы направлены в Тульский филиал ФГБУ "ЦНМВЛ" для исследований, по результатам лабораторных испытаний проб составлен протокол испытаний №9686 ТВ от 05.07.2019.

В обоснование заявленных требований общество считает незаконным проведение управлением пищевого мониторинга и отбора проб. Заявитель ссылается на нарушение

правила, установленного ГОСТом - акт отбора проб №1294086 от 27.06.2019, а протокол испытаний №9686 от 05.07.2019. Заявитель указывает на то, что данная партия молока проходила внутренний лабораторный контроль на предприятии согласно протоколу испытаний №1749-07/2019- ЦИК от 18.07.2019 и нарушений TP ТС не было выявлено. Следовательно, выявленные управлением несоответствия - это результат действий лица, у которого отбирались пробы. Общество указывает на то, что в течение 10 дней не уведомлялось о результатах испытаний, чем нарушен п.130 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)". Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", Приказ Минсельхоза России от 17.05.2016 N 185 (ред. от 28.12.2016) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке", Постановление Правительства РФ от 21.12.2000 N 987 (ред. от 05.06.2013) "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", положения федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О техническом регулировании", заявитель обращает внимание суда на отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя управления о проведении в отношении общества проверки (мониторинга) в том числе в рамках приказа №1520 и считает

обжалуемое деяние нарушающим права и законные интересы общества, нарушение заключается в отсутствие возможности у заявителя принимать участие в отборе проб, приносить протест при проведении отбора проб. Общество указывает на то, что обжалуемые действия влекут правовые последствия для общества в виде привлечения его к административной ответственности по протоколу испытаний продукции, при отборе проб которой общество не присутствовало.

В обоснование возражений управление считает действия при проведения пищевого мониторинга и отбора проб соответствующими требованиям законодательства.

Третье лицо поддерживает позицию управления и поясняет, что 27.06.2019 старший государственный инспектор ФИО3 прибыла по адресу: <...> и в рамках пищевого мониторинга по приказу МСХ РСХН №1520 от 28.12.2018«О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год», ею была взята проба молока питьевого ультрапастеризованного ТН «Южное» жирностью 3,2%, производителем которого является ООО «ВСР» по акту от 27.06.2019.

23.11.2018 ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ» был заключен Контракт №14449 на поставку продуктов питания со сроком действия с 01.01.2019 по 30.06.2019, в спецификации которого в п. 2 прописано (приложение №1 к контракту от 23.11.2018 №14449): Молоко коровье ультрапастеризованное 2,5% длительного хранения, о чем свидетельствует товарная накладная от 25.06.2019№4383. Документального подтверждения того, что в ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ» поступило молоко жирностью 3,2%, не имеется. В присутствии исполняющего обязанности главного врача ФИО4 (заместитель главного врача по медицинской части), старшим государственным инспектором Е.А. ФИО3 по окончанию отбора пробы составлен акт отбора проб (образцов) от 27.06.2019 №1294086. Акт составляется в присутствии нескольких лиц и все лица, чьи интересы затрагивает акт и принимавшие участие в составлении документа, должны быть ознакомлены с ним под роспись. Третье лицо обращает внимание на то, что в акте, копия которого получена с копией заявления в арбитражный суд от заявителя, в пункте акта: Владелец продукции или его представитель ФИО4 стоит подпись, которая не принадлежит ФИО4, оригинал такого акта в ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ» отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.

Заявитель указывает на факт нарушения правил, установленных п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014, согласно которому пробы продуктов следует доставлять в лабораторию сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2°С до 8°С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 24 часа после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

По объяснениям управления, согласно акту отбора проб № 1294086 от 27.06.2019 пробы были отобраны 27.06.2019 в 14 час. 15 мин., дата отправки проб в лабораторию 27.06.2019, т.е. непосредственно после отбора. Из протокола испытаний № 9686 ТВ от 05.07.2019 следует, что дата поступления проб в лабораторию 28.06.2019 в 08 час. 30 мин., а дата проведения испытаний с 28.06.2019 по 05.07.2019, т.е. начало проведения испытаний произошло не позднее, чем через 24 часа после отбора проб.

Таким образом, из акта отбора проб № 1294086 от 27.06.2019 и протокола испытаний № 9686 ТВ от 05.07.2019 не усматривается нарушение п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014.

Общество указывает на нарушение положений п. 130 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", согласно которому общество должно быть в течение 10 рабочих дней уведомлено о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" применяется только при проведении совместных проверок. В рассматриваемом случае проводился пищевой мониторинг ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ», при которой был произведен отбор проб молока, выработанного ООО «ВСР», по результатам лабораторных испытаний в отобранных пробах были обнаружены растительные жиры (В-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, холестерин), что свидетельствует о фальсификации молочного продукта жирами немолочного происхождения.

Фальсификация продукта жирами немолочного происхождения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку растительный жир, на основе которого изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации, из-за чего растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают крайне нежелательное воздействие на организм человека. Недополучение организмом человека полезных элементов, содержащихся в молочном жире, может способствовать нарушению обменных процессов в организме. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека.

Пункт 2 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите правюридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлениигосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании которого выдаются распоряжения о проведении плановых, внеплановых проверок в отношении юридических лиц, в данном случае не применяется, так как отбор проб осуществлялся согласно Приказу Россельхознадзора от 28.12.2018 N 1520 "Олабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год", которым не предусмотрена выдача распоряжений на проведение мониторинга.

Из материалов дела видно, что 27.06.2019 инспектором ФИО3 на территории больницы отобраны пробы молока ТН «Южное». Пробы отбирались в присутствии заместителя главного врача по медицинской части, работника пищеблока и кладовщика.

Заявитель указывает на то, что на фотографиях, представленных управлением, зафиксирован момент отбора проб молока в сейф-пакет, на котором черным маркером стоит надпись «Фальс» до проведения каких-либо лабораторных испытаний.

Вместе с тем, по объяснениям управления, данная маркировка никаким образом не предопределяет результаты лабораторных исследований, а также не влияет на их показатели, а наносится лишь для идентификации и для определения наименований показателя в протоколе испытаний.

Тогда как представленные заявителем копия акта отбора проб № 1294086 от 27.06.2019 (с подписью ФИО4) и управлением (форма №1) имеют одно содержание, противоречий судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного оспариваемые действия по проведению пищевого мониторинга и отбора проб соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1