Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А51-21543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21543/2021
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.09.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.07.1999)

о взыскании 1 956 600 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евроцех» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии (до и после перерыва):

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность № 2/ФА от 11.01.2022 сроком на один год, диплом ИВ 746325. от ответчика- ФИО2, паспорт, доверенность №474/Д от 04.02.2022 сроком до 31.01.2023, диплом КЕ 77403; третьи лица - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Авто» (далее – истец, ООО «Феникс Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 956 600 рублей страховой выплаты.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евроцех» (далее – ООО «Евроцех»), общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Истцом в судебном заседании после перерыва заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения дополнительного соглашения к договору страхования и замене страхователя и выгодоприобретеля по договору добровольного страхования в связи с выкупом транспортного средства. Также истцом заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения ремонтропригодности транспортного средства. В тексте иска также содержалась позиция о проверке экспертизой подлежит ли поврежденный автомобиль восстановлению, с указанием стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал, считает, что транспортное средство ремонтопригодно, не является конструктивно погибшим, напротив, ремонтируется на СТО страховщика.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы при установленных обстоятельствах спора. Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменные пояснения по делу не представили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.10.2019 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и «Элемент Лизинг» (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «КАСКО» серии 0002811 - 0738921/19- ТЮЛ от 17.10.2019 в отношении транспортного средства ГA3-A65R32 № кузова A65R33K0026884 2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый (далее – ТС, Автобус) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019.

Форма возмещения страхового возмещения в договоре определена путём осуществления ремонта ТС за счёт страховой компании.

Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Страховая премия по договору составила 112 429 рублей 75 копеек. Срок действия договора с 18.10.2019 по 17.10.2021. Сумма страхового покрытия 1 735 027 рублей.

Выгодоприобретателями по договору являются: по риску угон или конструктивная гибель ТС, по риску «ГЭП» - ООО «Элемент Лизинг» (Страхователь), по остальным рискам – ООО «Элемент Лизинг».

ТС передано в лизинг по договору № АХ_ЭЛ/Влд-100730/ДЛ от 26.09.2019. Лизингополучатель - ООО «Феникс Авто».

18.10.2019 Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Согласно пункта 5.5.3 Договора предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 12.7.1 Правил Лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты Страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать Страховщику заявления и прочие документы о событии.

09.01.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в результате повреждения имущества, указав, что 24.12.2019 из-за плохой видимости на дороге водитель не справился с управлением и наехал на грузовик.

20.01.2020 Страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства, и от той же датой составлен акт осмотра ТС.

Поскольку форма возмещения страхового возмещения в договоре определена путем осуществления ремонта ТС за счет страховой компании, 03.02.2020 истцу ответчиком направлено уведомление (исх. № 245171/19) о выдаче направления на дефектовку застрахованного ТС в условиях СТОА ООО «Евроцех» по адресу: <...> с транспортировкой ТС силами страховщика.

СТОА ООО «Евроцех» представило гарантийное письмо согласно которому, СТАО готово произвести ремонт согласно сумме согласованного заказ-наряда.

Как указал ответчик с 05.02.2020 по 17.08.2020 происходило согласование стоимости ремонта с ООО «СК «Согласие».

17.11.2020 получены все детали согласно предварительному заказ наряду.

В период с 17.11.2020 по 15.11.2021 СТОА ООО "Евроцех" ожидал недостающих запчастей в связи с пандемией Covidl9.

По 01.12.2021 происходило ожидание еще 9 позиций запчастей.

08.12.2021 СТОА ООО «Евроцех» приступили к сборке ТС после выполнения кузовных работ.

09.12.2021 при сборке ТС были выявлены скрытые повреждения относящиеся к ДТП.

15.02.2021 СТОА ООО «Евроцех» приступили к установке ДВС (двигатель) на ТС, однако были выявлены повреждения коробки передач.

С 15.02.2022 по 25.03.2022 было согласование дополнительных повреждений с ООО «СК «Согласие».

29.04.2022 выявились еще детали которые относятся к ДТП, на данный момент готовится акт скрытых повреждений со стороны СТОА ООО «Евроцех».

08.11.2021 в связи с окончанием срока лизинга стороны по договору лизинга подписали акт возврата к договору финансовой аренды.

08.11.2021 ООО «Элемент Лизинг» (Продавец) и ООО «Феникс Авто» (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства ГA3-A65R32 № кузова A65R33K0026884 2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый (далее – ТС, Автобус). 08.11.2021 стороны также подписали акт приемак-передачи транспортного средства покупателю.

Поскольку транспортное средство не передан истцу в восстановленном виде после ремонта на СТОА 11.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное требование исх.№55 о превышении сроков ремонта ТС и возмещения суммы реального ущерба.

Ввиду того, что ремонт автомобиля так и не был произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 (пункт 23) «стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае спор возник из договора добровольного страхования.

В соответствии с договором страхования №0002811-0738921/19ТЮЛ от 17.10.2019 вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 являются неотъемлемой частью заключенного между Страхователем и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 11.1.5. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы 1C), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Расчеты с нерезидентами осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет Договор о сотрудничестве; на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

В соответствии с договором страхования в особых условиях стороны непосредственно согласовали способ определения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Особых условий, оговоренных в соответствующем разделе в договоре страхования, в данном случае не обнаружено.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Вместе с тем транспортное средство принято в ремонт на СТО страховщика, согласно пояснений страховщика о ходе ремонта, является ремонтопригодным.

Конструктивная гибель не установлена. Транспортное средство проходит ремонт.

Истец, заявляя требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта ТС фактически требует изменить способ страхового возмещения, учитывая длительный срок нахождения транспортного средства в ремонте.

Доводы об утрате транспортного средства, в том числе для целей взыскания его стоимости не нашли подтверждения материалами дела, учитывая представленные ответчиком пояснения о ходе ремонта.

В связи с этим также является нецелесообразным назначение судебной экспертизы для целей подтверждения состояния утраты ТС.

При этом, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно материалам дела истец транспортное средство с СТОА страховщика в период выполнения ремонта не забирал, производство восстановительного ремонта третьим лицам не поручал.

В ходе рассмотрения дела транспортное средство продолжало ремонтироваться у СТОА страховщика с исполнением обязательства в натуре, при этом истец также просил взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта, что недопустимо.

У истца была возможность забрать ТС со СТОА Евроцех, отказавшись от ремонта и провести ремонтные работы самостоятельно. Однако он данным правом не воспользовался.

Таким образом, на сегодняшний день основания для удовлетворения требования страховщика о возмещении страхового возмещения в денежном выражении, заявленном истцом в размере 1 956 600 рублей отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен не надлежащим истцом судом проверены и признаны необоснованными

В силу абзаца первого статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента). (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

По результатам рассмотрения спора согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.