Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А75-834/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-834/2021
7 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 7 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.05.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 54, офис 253, ОГРН <***> от 05.03.2014, ИНН <***>) о взыскании 1 208 431 рубля, третьи лица: ВТБ Лизинг (акционерное общество), ФИО2,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности № 14 от 30.10.2020,

от ответчика (онлайн): ФИО4 по доверенности от 26.02.2021,

от третьих лиц: не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление публичного общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - истец, общество «Севергазстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (далее - ответчик, общество «Автосистемы») о взыскании неосновательного обогащения 1 208 431 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

В последующем истец представил уточнения к исковым требованиям, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 517 831 рубль. Заявление об увеличении исковых требований мотивировано тем, что истцу стало известно о том, что исполнения по акту № 2010 от 14.10.2019 на сумму 309 400 рублей со стороны ответчика не было.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц и принимаются судом.

Таким образом, суд рассмотрел требования с учетом их уточнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - общество «ВТБ Лизинг»), ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, заявил об истечении срока исковой давности по части требований.

От общества «ВТБ Лизинг» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Севергазстрой» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 31.08.2018 № 116830/01-18 СГТ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату транспортное средство - Mazda 6, 2018 г.в., а лизингополучатель обязуется принять в лизинг предмет лизинга, возместить лизингодателю расходы и выплатить вознаграждение. В связи с неисполнением лизингополучателем условий договора, лизингодатель 08.11.2019 расторг договор лизинга от 31.08.2018 № 116830/01-18 СГТ, 18.11.2019 изъял предмет лизинга у лизингополучателя. Из пункта 8.10. правил лизинга следует, что все расходы, связанные с эксплуатацией предмета лизинга, в том числе: приобретение быстроизнашивающихся деталей, запчастей, ремонт (капитальный и текущий) и т.д., несет лизингополучатель. Лизингополучатель не вправе производить неотделимые улучшения предмета лизинга, т.е. улучшения, неотделимые без вреда для предмета лизинга, в том числе его модернизацию и/или реконструкцию, без предварительного письменного согласия лизингодателя. В адрес общества «ВТБ Лизинг» не поступал запрос от лизингополучателя на получение письменного согласия на произведение улучшений предмета лизинга, указанных в акте. При изъятии предмета лизинга в результате произведенного визуального внешнего осмотра не было обнаружено улучшающих качеств салона, отсутствовал комплекс сигнализации и противоугонной системы, а также запись в сервисной книжке о прохождении технического обслуживания предмета лизинга при пробеге 30 000 км.

Третье лицо ФИО2 в поступивших письменных пояснениях указал, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта общества «Севергазстрой» выполнялись силами общества «Автосистемы», акты выполненных работ и заказ-наряды подписаны ФИО2 без замечаний. Оплата за работы производилась на основании актов выполненных работ и счетов. Оплату в 2019 году производила руководитель ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица по делу явку представителей в суд не обеспечили.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика иск не признала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов иска, в ходе проведения работ по восстановлению бухгалтерского учета обществом «Севергазстрой» установлено, что в период с 13.11.2017 по 20.12.2019 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства, на основании документов:

- платежным поручением № 319 от 13.11.2017 на сумму 51 500 рублей 00 копеек с отметкой о назначении платежа «Оплата по счету 1068 от 13.11.2017 за материалы и оборудование. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 389 от 26.12.2017 на сумму 11 000) рублей 00 копеек с отметкой о назначении платежа «Оплата по счету 1099 от 25.12.2017 за материалы и оборудование. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 10 от 15.01.2018 на сумму 38 000 рублей 00 копеек с отметкой о назначении платежа «Оплата по счету 1102 от 14.01.18 за услуги. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 47 от 13.02.2018 на сумму 3 000 рублей 00 копеек с отметкой о назначении платежа «Оплата по счету 1126 от 09.02.18 за услуги. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 109 от 28.03.2018 на сумму 11 000 рублей 00 копеек с отметкой о назначении платежа «Оплата по счету 1158 от 27.03.18 за услуги. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 116 от 02.04.2018 на сумму 73 000 рублей 00 копеек с отметкой о назначении платежа «Оплата по счету 1190 от 02.04.18 за услуги. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 125 от 13.04.2018 на сумму 19 500 рублей 00 копеек с отметкой о назначении платежа «Оплата по счету 1195, 1194 от 13.04.18 за услуги. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 154 от 07.05.2018 на сумму 26 350 рублей 00 копеек с отметкой о назначении платежа «Оплата по счету 1203 от 07.05.2018 за услуги. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 166 от 15.05.2018 на сумму 67 400 рублей 00 копеек с отметкой о назначении платежа «Оплата по счету 121213 и 1215 от 15.05.18 за услуги. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 182 от 20.05.2018 на сумму 52 700 рублей 00 копеек с отметкой о назначении платежа «Оплата по счету 1223 от 28.05.2018 НДС не облагается»;

- платежным поручением № 183 от 29.05.2018 г. на сумму 13 900 рублей 00 копеек с отметкой в назначении платежа «Оплата по счету №1225 от 29.05.2018 НДС не облагается»;

- платежным поручением № 196 от 06.06.2018 г. на сумму 7 500 рублей 00 копеек с отметкой в назначении платежа «Оплата по счету №1232 от 05.06.2018 НДС не облагается»;

- платежным поручением № 197 от 06.06.2018 на сумму 9 400 рублей 00 копеек с отметкой в назначении платежа «Оплата по счету №1231 от 05.06.2018 НДС не облагается»;

- платежным поручением № 230 от 18.06.2018 на сумму 104 500 рублей 00 копеек с отметкой в назначении платежа «Оплата по счету №1256 от 14.06.2018 НДС не облагается»;

- платежным поручением № 238 от 26.06.2018 на сумму 105 300 рублей 00 копеек с отметкой в назначении платежа «Оплата по счету №1258 от 26.06.2018 НДС не облагается»;

- платежным поручением № 279 от 25.07.2018 на сумму 8 700 рублей 00 копеек с отметкой в назначении платежа «Оплата по счету №1304 от 25.07.2018 НДС не облагается»;

- платежным поручением № 280 от 25.07.2018 на сумму 21 100 рублей 00 копеек с отметкой в назначении платежа «Оплата по счету №1305 от 25.07.2018 НДС не облагается»;

- платежным поручением № 298 от 06.08.2018 на сумму 15 650 рублей 00 копеек с отметкой в назначении платежа «Оплата по счету №1315 от 06.08.2018 НДС не облагается»;

- платежным поручением №356 от 01.10.2018 г. на сумму 136 400 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек с отметкой в назначении платежа «Оплата по счету №1423, 1424 от 01.10.2018 НДС не облагается»;

- платежным поручением № 369 от 19.10.2018 г. на сумму 326 300 рублей 00 копеек с отметкой в назначении платежа «Оплата по счету №1478 от 15.10.2018 НДС не облагается»;

- платежным поручением № 475 от 20.12.2019 на сумму 106 231 рубль 00 копеек с отметкой в назначении платежа «Оплата согласно акту выполненных работ № 1931 от 29.10.2019 НДС не облагается».

Всего денежные средства перечислены на сумму 1 208 431 рубля, которую истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Впоследствии истец представил уточнения к исковым требованиям, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1 517 831 рубль. Уточнения иска приняты к рассмотрению арбитражного суда.

У истца отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных перечислений. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием предоставить акты выполненных работ по следующим счетам. Требования претензии истца, ответчиком не исполнены.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в общей сумме 1 517 831 руб. 00 коп., полагает их неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, ответчик представил в материалы дела акты выпаленных работ за период с 2017 по 2019 годы № 1424,1423, 1315, 1305, 1304, 1258, 1256, 1231, 1232, 1225, 1223, 1213, 1215, 1203, 1195, 1194, 1190, 1158, 1126, 1102, 1099, 1068, 1478, 1931, 2010, а также заказ-наряды (листы дела 78-104).

Акты подписаны со стороны исполнителя и заказчика без замечаний, содержат оттиски печатей сторон.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанными актами.

Факт оказания ответчиком услуг, за которые произведена оплата, истцом не опровергнут доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность отраженных в указанных актах сведений истцом в установленном порядке не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 03.12.2020.

Таким образом, исходя из того, что истец предъявил претензию 03.12.2020, с иском в суд обратился 27.01.2021, то по исковому требованию, касающемуся платежного поручения № 319 от 13.11.2017, срок исковой давности истек.

Из отзыва третьего лица - общества «ВТБ Лизинг» следует, что между обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Севергазстрой» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 31.08.2018 № 116830/01-18 СГТ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату транспортное средство - Mazda 6, 2018 г.в., а лизингополучатель обязуется принять в лизинг предмет лизинга, возместить лизингодателю расходы и выплатить вознаграждение. В связи с неисполнением лизингополучателем условий договора, лизингодатель 08.11.2019 расторг договор лизинга от 31.08.2018 № 116830/01-18 СГТ, 18.11.2019 изъял предмет лизинга у лизингополучателя. Из пункта 8.10. правил лизинга следует, что все расходы, связанные с эксплуатацией предмета лизинга, в том числе: приобретение быстроизнашивающихся деталей, запчастей, ремонт (капитальный и текущий) и т.д., несет лизингополучатель. Лизингополучатель не вправе производить неотделимые улучшения предмета лизинга, т.е. улучшения, неотделимые без вреда для предмета лизинга, в том числе его модернизацию и/или реконструкцию, без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Общество «ВТБ Лизинг» не получало запрос от лизингополучателя на получение письменного согласия на произведение улучшений предмета лизинга, указанных в акте.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.10.2019 № 2010 на сумму 309 400 копеек.

Общество «ВТБ Лизинг» подтверждает, что при осмотре транспортного средства не было обнаружено улучшающих качеств салона, отсутствовал комплекс сигнализации и противоугонной системы, а также отсутствовала запись в сервисной книжке о прохождении технического обслуживания предмета лизинга при пробеге 30 000 км.

Иных доказательств, подтверждающих проведение работ и оказание услуг, зафиксированных актом № 2010 от 14.10.2019, ответчиком не представлено. Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат частичному удовлетворению в суме 309 400 рублей 00 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным и на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» 309 400 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 188 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова