Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А05-4137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4137/2021
г. Архангельск
12 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Архангельский морской кадетский корпус им. Адмирала флота Советского Союза ФИО2" (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН <***>; место жительства: 163046, <...>)

о взыскании 104 206 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.05.2022г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Архангельской области «Архангельский морской кадетский корпус им.Адмирала флота Советского Союза ФИО2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее – ответчик) о взыскании 104 206 руб. 10 коп., в том числе: 100 635 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 27.11.2020 в связи с нарушением обязательств по контракту на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории здания оздоровительно-образовательной базы в п.Беломорье № 03-ЭА от 19.05.2020; 3570 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2020 по 12.11.2020 в связи с нарушением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории ГБОУ АО «АМКК» № 147 от 09.07.2020, а также 218 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просит суд снизить размер неустойки, процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №03-ЭА, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории здания оздоровительно-образовательной базы в пос. Беломорье Приморского района Архангельской области в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в размере 7 632 387 руб. 99 коп.

Согласно акту приемки работ от 27.11.2020 работы приняты на сумму 5 593 624 руб. 72 коп.; работы по устройству поля спортивной площадки на сумму 2 030 247 руб. 27 коп. не приняты в связи с существенным нарушением требований к качеству.

Принятые работы на сумму 5 593 624 руб. 72 коп. полностью оплачены Заказчиком платежным поручением от 29.12.2020 № 42452.

В соответствии с решением от 26.10.2020 № 1 Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта с расторжением контракта через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о таком решении. Данное решение мотивировано существенным нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

По утверждению истца, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения работ сроком на 88 дней.

В соответствии с п. 6.5. Контракта В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов , пеней).

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ, а также ст. 6.6. Контракта пеня, начисленная за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на необоснованный отказ от принятия выполненных работ со стороны Заказчика.

Судом установлено, что Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-4137/2021 по иску ООО "Техноград" к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области "Архангельский морской кадетский корпус имени адмирала флота Советского Союза ФИО2" о взыскании 2 030 247 руб. 27 коп. долга за выполненные по контракту от 19.05.2020 за выполненные работы по благоустройству прилегающей территории здания оздоровительно-образовательной базы в пос. Беломорье

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2021 производство по делу № А05-4137/2021 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-1075/2021 и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2022 года по делу № А05-1075/2021, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" в удовлетворении иска отказано.

Доводы ООО "Техноград" о необоснованном отказе Заказчика в приемке выполненных работ исследованы судом при рассмотрении дела № А05-1075/2021, признаны судом необоснованными.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу №А05-1075/2021 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.09.2020 по 27.11.2020 составляет 100 635 руб. 11 коп. Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

Проверив правильность расчёта, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим взысканию.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 100 635 руб. 11 коп. . неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3570 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2020 по 12.11.2020 в связи с нарушением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории ГБОУ АО «АМКК» № 147 от 09.07.2020,

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Архангельской области «Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала флота Советского Союза ФИО2» (Заказчик) и ООО «Техноград» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории ГБОУ АО «АМКК» № 147 от 09.07.2020г. , стоимостью 465 360,00 руб.

В соответствии с п. 1.2. условиями Договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в течении 60 календарных дней с даты заключения Договора.

На основании п. 1.3. Договора датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2)

Договор заключен 09.07.2020г., соответственно, работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 07.09.2020г.

Акт приемки выполненных работ подписан 12.11.2020г., таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение срока выполнения работ на 66 дней. ( с 08.09.2020г. по 12.11.2020г.)

В соответствии с п. 7.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

16.11.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика 16.11.2020г. направлено Требование об уплате процентов.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.09.2020 по 12.11.2020, составляют 3570 руб. 99 коп.

Ответчик контррасчёт размера процентов суду не представил.

Проверив правильность расчёта, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3570 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет неустойки, процентов, представленный истцом, не оспаривает, однако просит суд снизить размер неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая согласованную при заключении контракта сторонами неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ суд считает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, оснований для снижения размера неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

По результатам рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины , а также судебные издержки (почтовые расходы) в связи с направлением в адрес ответчика претензий в размере 53,50 руб., (по Контракту), 64,00 руб. (по договору), а также искового заявления в размере 101,30 руб., на общую сумму в размере 218,80 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного общеобразовательного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельский морской кадетский корпус им. Адмирала флота Советского Союза ФИО2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 100 635 руб. 11 коп. неустойки, 3570 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 218 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек, 4126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному общеобразовательному бюджетному учреждению Архангельской области «Архангельский морской кадетский корпус им. Адмирала флота Советского Союза ФИО2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 293 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов