Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А55-30946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30946/2018
20 марта 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарторгсервис", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443022, г. Самара, Самарская область, ул. Ближняя д. 3, офис 1,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 313635026900011 ИНН <***>), Россия 446441, г. Кинель, пгт. Алексеевка, Самарская область,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) АО «Пивоварня Москва-Эфес» (ОГРН <***> ИНН <***>), 117546, <...>;2) ООО «Лого Стрим» (ОГРН <***> ИНН <***>), 443022, <...>, кв. (офис) 2.

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 06.02.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы стоимости утраченного оборудования в размере 38 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 29.10.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 21.12.2018 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.01.2019 с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 01.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также представила доказательства направления акта сверки оборудования, переданного на комиссию ответчику в адрес предпринимателя.

Третьи лица и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзывы на исковое заявление, а также каких либо заявлений, ходатайств по делу не представили.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017г. между ООО «Самараторгсервис» (далее – истец, поставщик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №б/н (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 10.1. указанного договора Поставщик (Истец) предоставляет во временное пользование холодильное оборудование (холодильник), которое устанавливается в торговых точках покупателя.

Холодильники Истца находились на хранении у ООО «ЛОГО-СТРИМ» на основании заключенного 01 января 2017г. договора хранения №2-С (далее договор хранения). В соответствии с п. 1.2. договора хранения Хранитель (ООО «ЛОГО-СТРИМ») обязуется по специальному указанию Поклажедателя (ООО «Самараторгсервис») передать определенное оборудование Покупателям Поклажедателя.

03 октября 2017г. на основании оферты на оказание услуг, размещенной на сайте по адресу: logostrim.ru, ООО «ЛОГО-СТРИМ» был передан Ответчику по акту приема-передачи №ТН00-007544 холодильник Козел S9,серийный 200009539, для установки его в торговой точке по адресу: 446441, Самарская область, г.Кинель, пгт.Алексеевка, ул.Гагарина, д.29, корпус А.

В соответствии с п. 10.2.5. Покупатель (Ответчик) не имеет права продавать, сдавать в аренду, взимать плату, закладывать или в какой-либо другой форме передавать оборудование Поставщика (Истца) третьим лицам.

В соответствии с п. 10.1.5 договора поставки Поставщик вправе потребовать досрочного возврата холодильного оборудования, предупредив об этом Покупателя любым из доступных средств связи за 5 (Пять) дней до предполагаемой даты возврата оборудования.

19.07.2018г. от хранителя, ООО «ЛОГО-СТРИМ», в адрес Ответчика была направлена претензия № 659 от 13.07.2018г. с требованием о возврате холодильного оборудования или его стоимости в течение 3 (трех) дней с даты ее получения. Претензия получена ответчиком 24.07.2018г., что подтверждается полученной с официального сайта Почты России информацией. Ответа на претензию в указанный срок не поступило.

20.07.2018 г. по адресу вышеуказанной торговой точки прибыл представитель ООО «ЛОГО-СТРИМ» для проверки наличия холодильника. Холодильник в торговой точке отсутствовал, о чем был составлен акт об утрате имущества. От подписания акта работники торговой точки отказались.

23 августа 2018г. в адрес Ответчика была отправлена претензия от 21.08.2018г. с требованием оплатить сумму стоимости утраченного холодильника. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п. 10.2.6. договора поставки «при отказе от возврата Оборудования по вине Покупателя более 5 (Пять) дней, Покупатель выплачивает Поставщику денежную компенсацию в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи в течение в течение 3 (трех) дней с момента получения требования Поставщика, полученного любым из доступных средств связи. До настоящего времени ни оборудование, ни денежные средства истцу не возвращены.

Поименованный в настоящем иске холодильник Козел S9, серийный 200009539 принадлежит АО «Пивоварня Москва-Эфес» и был передан истцу в рамках заключенного дистрибьюторского договора поставки №2954 от 01.09.2017г. (далее - дистрибьюторский договор) по накладной на передачу №89068005 от 17.10.2017г.

В соответствии с п.7.8. указанного дистрибьюторского договора истец имеет право передавать без предварительного письменного согласия поставщика оборудование в субаренду торговым предприятиям. Согласно п.7.18.6., 7.21 дистрибьюторского договора Истец обязан своевременно возвратить оборудование или уплатить денежную сумму, равную стоимости оборудования, указанной в накладной на передачу, а именно, 38 000 рублей за вышеуказанный холодильник.

Договор поставки, заключенный между Истцом и Ответчиком, является смешанным договором, включающим условия о поставке товара и аренде оборудования (п. 10 договора поставки «Соглашение об установке оборудования»). Согласно п. 10.1. договора поставки Истец предоставил Ответчику холодильник во временное пользование, оплата за пользование Оборудованием включена в стоимость товара.

24.07.2018г. ответчик получил претензию №659 от 13.07.2018 г. с требованием о возврате холодильника или его стоимости. Возврат должен был быть осуществлен в срок до 27.07.2018г.

Принимая во внимание, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости холодильного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 27.07.2018 в связи с неисполнением требований истца о возврате оборудования или уплаты его стоимости.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в отсутствие возражений ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Требования истца о взыскании стоимости оборудования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования поставщику.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 10.2.6 Договора после прекращения срока действия/расторжения Договора покупатель обязан вернуть, а поставщик обязан своими силами забрать оборудование и возвратную тару в течение 3 дней. Покупатель обязан вернуть оборудование в том же состоянии, в котором они были предоставлены с учетом нормального износа. При отказе от возврата, либо задержке возврата оборудования и возвратной тары по вине покупателя более 5 дней, покупатель выплачивает поставщику денежную компенсацию в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема – передачи в течение 3 дней с момента получения требования поставщика, полученного любым из доступных средств связи.

Пунктом 10.1.5 Договора установлено, что поставщик вправе потребовать досрочного возврата оборудования, предупредив об этом покупателя любым из доступных средств связи за 5 дней до предполагаемой даты возврата оборудования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец правомерно и с соблюдением условий договора предъявил ответчику требование о возврате переданного в пользование холодильного оборудования.

Доказательства возврата переданного истцом ответчику во временное владение и пользование холодильного оборудования ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

Истцом в обоснование заявленных требований также представлен Акт об утрате холодильника Козел S9, серийный 200009539 от 20.07.2018.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу положений ст. 393, 615, 622 ГК РФ основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств возврата оборудования на день рассмотрения спора в суде не представил. Доказательства утраты и невозможности возврата спорного оборудования по независящим от ответчика причинам в материалы дела в ходе судебного разбирательства также представлены не были.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт утраты имущества, переданного ответчику по акту от 03.10.2017 № ТН00-007544 к Договору б/н от 12.01.2017, документально подтвержден, а по условиям заключенного сторонами договора поставки, именно на покупателя возложена обязанность по возмещению собственнику оборудования его стоимости в результате утраты и невозможности передачи равноценного имущества, возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного оборудования представляется правомерным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N 17АП-3909/2018-ГКу по делу N А71-19283/2017.

При таких обстоятельствах, в силу статей 15, 393, 309, 310, 615, 622, 1064 ГК РФ требования истца о взыскании стоимости оборудования в сумме 38 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости оборудования – 38 000 руб. в размере 486,19 руб. Судом установлено, что проценты начислены за период с 27.07.2018 по 28.09.2018 с применением действовавшей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ по Приволжскому федеральному округу 7,25 % и 7,5 %.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 486,19 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 3113 от 12.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 313635026900011 ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарторгсервис", (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость утраченного оборудования в размере 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова