Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А75-9768/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9768/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительное управление «Строй-Инвест» (ответчика) на решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9768/2017 по заявлению администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н Кондинский, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 21, ИНН 8616001630, ОГРН 1028601391213) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительное управление «Строй-Инвест» (628200, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н Кондинский, пгт. Междуреченский, пер. Тюленина, д. 2А, ИНН 8616010113, ОГРН 1078606001110) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: администрация городского поселения Междуреченский.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительное управление «Строй-Инвест» (ответчика) – Меньшиков М.А. по доверенности от 27.08.2018.

Суд установил:

администрация Кондинского района (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительное управление «Строй-Инвест» (далее – общество) о взыскании 96 410 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 11.05.2015 по 14.01.2016, а также 13 552 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2015 по 30.11.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 552, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком в спорный период без внесения соответствующей оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Междуреченский (далее – администрация поселения).

Решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как приложенная к исковому заявлению претензия не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка; администрация района является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку полномочиями в сфере земельных правоотношений в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 был наделен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района (далее – комитет), который не был привлечен судами к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, в период с 01.01.2016 и по настоящее время полномочиями наделена администрация поселения, которая так же является самостоятельным отдельным юридическим лицом и в силу статьи 48 ГК РФ имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является собственником незавершенного строительством объекта: производственно-торговой базы, площадью застройки 195,4 м?, степени готовности 14,2 процента, с инвентарным номером 71:116:002:000216120, литера А, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д. 127 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 86-АБ № 316605).

Постановлением администрации района от 28.05.2014 № 1034 обществу в аренду на 11 месяцев под вышеуказанный незавершенный строительством объект был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:34, общей площадью 5 701 м?, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д. 127.

На основании заявления общества от 18.01.2016 № 10 и в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 09.02.2016 № 2-Ю упомянутого земельного участка на 6 месяцев с 09.02.2016 по 09.08.2016.

По акту приема-передачи от 09.02.2016 земельный участок передан арендатору.

Поскольку общество в спорный период пользовалось земельным участком без внесения платы, администрация в лице комитета претензией от 29.11.2016 № 5010 потребовала уплатить возникшее в связи с этим на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Принимая во внимание, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком в период с 11.05.2015 по 14.01.2016 обществом не представлено, суды правомерно квалифицировали образовавшийся долг как неосновательное обогащение последнего и взыскали его в пользу администрации.

На законных основаниях за сбережение денежных средств взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).

Что касается утверждения заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и обращения с настоящим требованием ненадлежащим истцом, то судами оно обоснованно отклонено.

Как правильно указали суды со ссылкой на статьи 3.1, 3.3 Закона № 137-ФЗ, полномочным органом на дату обращения с настоящим иском и рассмотрения дела являлась и является администрация района.

Наличие претензии подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка. То обстоятельство, что претензия подписана председателем комитета, а исковое заявление – главой администрации района, само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку комитет является структурным подразделением и, как верно отмечено судами, органом администрации, что вытекает из пункта 1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, утвержденного решением Думы Кондинского района от 28.01.2015 № 525.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина