Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А12-25630/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43442/2019

Дело № А12-25630/2018
г. Казань
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой М.В., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Краснодарского края представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – Баранча А.А., доверенность от 05.06.2019,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего Савченко Е.В., лично,

арбитражного управляющего Чеснокова Ю.А., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А12-25630/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 2312193062, ОГРН 1122312005980), г. Краснодар, к арбитражному управляющему Савченко Евгению Васильевичу (ИНН 344300030247), г. Волгоград, арбитражному управляющему Чеснокову Юрию Александровичу (ИНН 344221486823), г. Волгоград, третьи лица – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019), г. Челябинск, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), г. Казань, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Савченко Евгению Васильевичу, арбитражному управляющему Чеснокову Юрию Александровичу (далее – Савченко Е.В., Чесноков Ю.А., ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 2 948 129 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Монолит» просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали доводы истца, подтверждающие объективную возможность взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит») и обращения взыскания на его имущество, а также не дали правовой оценки халатному бездействию ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 по делу № А12-40932/2014 общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество «Согласие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 по делу № А12-40932/2014 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 по делу № А12-40932/2014 суд включил требования общества с ограниченной ответственностью «БРК» в размере 3 364 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 по делу № А12-40932/2014 произведено процессуальное правопреемство сторон, общество с ограниченной ответственностью «БРК» заменено на общество «Монолит».

Конкурсный управляющий должником Савченко Е.В. 30.11.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – общество «Восторг») о взыскании задолженности в размере 12 160 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по делу № А12-55788/2015 производство по делу прекращено на основании того обстоятельства, что 24.06.2015 общество «Восторг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Фаворит».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 конкурсное производство в отношении общества «Согласие» завершено.

Заявленные обществом «Монолит» исковые требования мотивированы тем, что ответчики не предприняли мер по взысканию с общества «Фаворит», являющегося правопреемником общества «Восторг», дебиторской задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2013 в размере 12 160 000 руб., ссылаясь на то, что у правопредшественников общества «Фаворит» в совокупности на момент присоединения имелось имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности, на которое можно было обратить взыскание.

Полагая, что невыполнение мероприятий по взысканию задолженности, допущенное халатное бездействие, выразившееся в неустановлении сведений о финансовом состоянии присоединенных к обществу «Фаворит» обществ, привели к оценке дебиторской задолженности только на основании сведений о прекращении деятельности общества «Восторг» и процедуре банкротства общества «Фаворит», что, в свою очередь, привело с обесцениванию задолженности и снижению ее рыночной стоимости до 1 рубля на дату проведения оценки, в том числе с учетом окончания сроков исковой давности на ее взыскание в судебном порядке, общество «Монолит» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков, рассчитанных исходя из соотношения требований истца, не взысканной с общества «Фаворит» дебиторской задолженности, и общего размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют).

Отказывая при новом рассмотрении спора в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости, отчужденные обществом «Согласие» обществу «Восторг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2013, впоследствии последним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2015 были отчуждены в собственность общества «Фрейзер».

Таким образом, на момент признания общества «Согласие» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим должником Савченко Е.В., спорное имущество было передано обществу «Фрейзер».

Суды также исследовали обстоятельства, связанные с имущественным положением общества «Фаворит» и установили, что помимо общества «Восторг» к обществу «Фаворит» были присоединены еще 15 юридических лиц с передачей ему своих активов, а именно: ООО «Стик» (ИНН 3444180784, ОГРН 1103443004631, адрес: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5А); ООО «Вираж» (ИНН 3444180777, ОГРН 1103443004620, адрес: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5А); ООО «Прималинк» (ИНН 7705878125, ОГРН 1097746010581, адрес: г. Москва, ул. Б. Пионерская, 15, стр. 1); ООО «УК «Дейли профит групп» (ИНН 3444026454, ОГРН 5143443065630, адрес: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, лит. А, оф. 3); ООО «Трином» (ИНН 3442010096, ОГРН 1023402647333, адрес: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 44); ООО «Куб» (ИНН 3025004394, ОГРН 1123025002682, адрес: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 13А); ООО «Визит» (ИНН 3445102919, ОГРН 1093460001997, адрес: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1); ООО «Русиижеперингойл и К» (ИНН 7724681580, ОГРН 5087746395677, адрес: г. Москва, ул. Кантемировская, 20/2); ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН 3455000641, ОГРН 1133455000722, адрес: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, 101); ООО «Югпромцентр» (ИНН 3460015717, ОГРН 1143443014923, адрес: г. Волгоград, р. п. Горьковский, ул. Станционная, 1); ООО «Волгаавтосити» (ИНН 3459007616, ОГРН 1143443001129, адрес: Волгоград, ул. им. Лавренева, 2А); ООО «Металлэкспо» (ИНН 5018144242, ОГРН 1105018002539, адрес: Московская область, г. Королев, ул. Карла Маркса, 1 А); ООО «Атлант» (ИНН 6102038639, ОГРН 1116189001499, адрес: Ростовская область, г. Аксай. ул. Промышленная, 4, оф. 201); ООО «Волгоградский завод строительных материалов» (ИНН 3409014311, ОГРН 1123455002505, адрес: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Вокзальная, 86Б); ООО «ТД «Агростандарт» (ИНН 3441043130, ОГРН 1123459002292, адрес: Волгоград, ул. Краснополянская, 26 оф. 31).

Исследуя вопрос о наличии у общества «Фаворит» и присоединившихся к нему юридических лиц в спорный период какоголибо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, суд первой инстанции направил в соответствующие организации запросы.

Из представленных Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в адрес суда уведомлений следует, что у общества «Фаворит» и присоединившихся к нему вышеперечисленных юридических лиц отсутствовали в собственности какие-либо объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Исходя из сведений, представленных Федеральной налоговой службой, суды установили, что: расчетный счет ООО «Стик» был закрыт 06.07.2015; расчетный счет ООО «УК Дейли профитгрупп» был закрыт 01.07.2015; расчетный счет ООО «МеталлЭкспо» был закрыт 05.10.2016 и находился в ликвидированном банке; расчетные счета ООО «Восторг» были закрыты 30.08.2015 и находились в ликвидированном банке; у ООО «ТД Агростандарт» открытые расчетные счета когда-либо отсутствовали; расчетный счет ООО «Вираж» был закрыт 06.02.2015 и находился в ликвидированном банке; расчетный счет ООО «Визит» был закрыт 26.08.2016 и находился в ликвидированном банке.

Также суды приняли во внимание сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, согласно которому: сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Куб» отсутствуют; согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности имущество, какие-либо активы у ООО «Волгоградская строительная компания» отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в размере 20 000 руб.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве у общества «Фаворит» имеется задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на общую сумму 3 458 329 руб. 65 коп.

По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, последней датой предоставления документов отчетности обществом «Фаворит» является 02.07.2015. У налогового органа отсутствуют сведения об открытых банковских счетах общества «Фаворит» и в течение последних 12 месяцев отсутствуют движения денежных средств по банковским счетам.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу № А40-215193/15-124-219Б в отношении общества «Фаворит» введена процедура наблюдения. В отношении присоединившихся к обществу «Фаворит» юридических лиц имелись исполнительные производства на общую сумму 40 296 178 руб., актив их балансов в основном состоял из дебиторской задолженности, не подтвержденной в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Фаворит» прекращено в связи с отсутствием у него какого-либо имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции установил, что 31.01.2019 общество «Фаворит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 211 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Судами также принят во внимание тот факт, что при завершении конкурсного производства в отношении общества «Согласие» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу № А12-40932/2014 было установлено, что общество «Фаворит» является фирмой «однодневкой», не предоставляет отчетность, имеет задолженность перед Федеральной налоговой службой, не имеет денежных средств и имущества.

В связи с этим суды признали несостоятельными и не подтвержденными представленными в материалы дела документами доводы общества «Монолит» о том, что у присоединившихся к обществу «Фаворит» юридических лиц имелось имущество и денежные средства, за счет которых могла быть погашена задолженность перед обществом «Согласие».

Следует отметить, что наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания; с учетом установленных судами обстоятельств не принятие арбитражными управляющими мер по взысканию задолженности с общества «Фаворит» безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия ответчиков.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражных управляющих к гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А12-25630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 2312193062, ОГРН 1122312005980) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов