Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-229727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229727/18-134-1730
г. Москва
06 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"(119180, <...>, СТР.1 ОГРН <***> ИНН 7706695685дата регистрации 12.08.2008)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ-СТРОЙ"(121309, <...>, СТР.1 ОГРН <***> ИНН 7722281755дата регистрации 17.02.2003)

о расторжении контракта №1193/11ПСД от 17.10.2011;

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2.(паспорт, доверенность № 133/18 от 25.06.2018);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее также – истец, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (далее также – ответчик, ООО «Гефест-Строй») о расторжении контракта №1193/11ПСД от 17.10.2011.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2011 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (Проектировщик) был заключен контракт № 1193/11ПСД на разработку и согласование проектной документации с получением положительного заключения МГЭ для капитального ремонта криобанка Станции переливания крови, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт).

Согласно пункту 5.2.1 Контракта Проектировщик принял на себя обязательства своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Проектировщик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом работ (Приложение №2 Контракта).

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что продолжительность проведения работ на объекте определена с учетом получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, всех согласований и составляет дня, то есть в срок до 07.01.2012.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайшим следующий за ним рабочий день. Поскольку 07.01.2012 является нерабочим днем, Проектировщик должен был выполнить и сдать работы по Контракту в срок до 13.01.2012.

Проектировщик в установленные Контрактом сроки работы не выполнил.

Согласно пункту 11.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 3 апреля 2014 года Контракт действует до 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в пункте 11.2 Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

10.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении Контракта по взаимному соглашению сторон исх. № 245/18-ю, которое согласно сведениям Почты России получено ответчиком 19.09.2018.

До настоящего времени ответ по расторжению Контракта в адрес истца не поступал, при этом в предложении о расторжении установлен срок его рассмотрения 3 (три) рабочих дня.

С учетом пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы, следовательно - нарушение исполнителем срока выполнения работ является основанием для расторжения договора.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора. 

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий договора судом установлено, а требования истца о расторжении контракта оставлены ответчиком без удовлетворения, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 170-176АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 17.10.2011 №1193/11ПСД.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В. Титова