Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-8159/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8159/2025
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22.08.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТКЦ Энергия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МетизСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «ТЭК-Торг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2024)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКЦ Энергия» (далее – ООО «ТКЦ Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метизстрой» (далее – ООО «Метизстрой») о взыскании 2193330 руб. задолженности по оплате товара задолженности по оплате товара и 31049 руб. 78 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора поставки № 163СК/01 от 09.01.2024 по состоянию на 25.06.2024 (делу присвоен номер А40-144747/24-11-1001).

В соответствии с уточнением требований от 01.08.2024 истец просил взыскать 2193330 руб. задолженности.

Ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТЭК-Торг», у которого Арбитражным судом города Москвы определением от 10.10.2024 запросил документы и сведения, представленные ООО «МетизСтрой» при аккредитации на торговой площадке, в том числе информации об ЭЦП/КЭП, в случае если документы для аккредитации были направлены в электронном виде; сведения о дате регистрации ООО «Метизстрой» на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг»; копии документов, предоставленных в целях регистрации ООО «Метизстрой» на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» (https://www.tektorg.ru/), а также сведения о лицах, предоставивших данные документы, включая ФИО, документы, удостоверяющие личность, адреса электронной почты, телефоны, сведения об электронных цифровых подписях, с использованием (применением) которых осуществлена регистрация ООО «Метизстрой» на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» (https://www.tektorg.ru/) и размещенных в составе документов о проведении торгов; сведения о закупках, размещенных от имени ООО «Метизстрой» на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» (https://www.tektorg.ru/) и результатах соответствующих закупок; сведения о сделках, заключенных от имени ООО «Метизстрой» на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» (https://www.tektorg.ru/).

Во исполнение определения суда АО «ТЭК-Торг» направило в арбитражный суд ответ с приложениями.

Ответчик приобщил дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 дело № А40-144747/24-11-1001 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-8159/2025.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

По ходатайству истца рассмотрение дела было отложено с 14.05.2025 на 09.07.2025.

Ответчик поддерживал ранее заявленное ходатайство (отражено в отзыве) о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы печати.

В последующем судебное заседание было отложено на 22.08.2025.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве суд не усмотрел. Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности данного лица.

АО «ТЭК-Торг» и истец в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении лицами, участвующим в деле копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дополнительных позиций от истца и ответчика не поступало.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что между истом и ответчиком заключен договор поставки № 163СК/01 от 09.01.2024.

Ответчиком факт заключения договора поставки № 163СК/01 от 09.01.2024 оспаривается со ссылкой на то, что подпись, поставленная на договоре, не соответствует подписи генерального директора ФИО3, проставленная на договоре и Акте на выдачу груза печать не соответствует печати ответчика.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 дело № А40-144747/24-11-1001 о передачи дела по подсудности указано, что, учитывая, что письменный договор, содержащий положение о рассмотрении споров по месту нахождения истца, ответчиком не подписан, соответственно сторонами в установленном порядке не заключен, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не достигнуто, а потому в данном случае действуют общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы счел целесообразным передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.02.2025 исковое заявление было принято в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебные заседания представитель истца не являлся, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва со ссылкой на то, что никогда не состоял с истцом в договорных отношениях, договор не заключал, товар не получал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09 января 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №163СК/01, что договор был заключен в результате проведения торгов на электронной торговой площадке «ТЭК-Торг», что в соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость, что передачу товара ИСТЕЦ подтверждает УПД № 14 от 15.01.2024 и УПД №52 от 25.01.2024, экспедиторской распиской №24-01761011070, общая стоимость переданного покупателю товара составляет 2193330 руб., что пунктом 6.4 договора поставки сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы к оплате за товар, что пунктом 3.7 договора поставки стороны согласовали, что оплата 100% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 14 рабочих дней с даты поставки, однако оплата товара ответчиком не произведена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает факт заключения договора, факт подписания первичных документов и приятия товара.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 14 от 15.01.2024 и № 52 от 25.02.2025 ответчиком не подписаны.

Оригинал накладной № 24-01761011070 от 02.02.2024, имеющий отметку грузополучателя и печать, схожую с печатью ООО «Метизстрой», истец на обозрение суда не представил.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора поставки № 163СК/01 от 09.01.2024, оригинала накладной о выдаче груза, копии доверенности лица, подписавшего акт о выдачи груза от лица ответчика, копию иных документов, имеющих отношение к заключению и исполнению договора поставки, в том числе подтверждение проведения истцом мероприятия по проверке контрагента.

Также ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу в связи с тем, что подпись генерального детектора ответчика, поставленная на договоре поставки, не соответствует подписи ФИО3, являющегося генеральным директором ответчика. Ответчик заявил о том, что печать, поставленная на договоре поставки и акте о выдаче груза, не соответствует печати ответчика.

Между тем проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы печати не представляется возможным, поскольку истец не представил в материалы дела оригиналов договора поставки и акта о передаче груза ответчику, а представленные истцом в материалы дела ксерокопии являются ксерокопиями недостаточного качества, что не позволяет провести соответствующие экспертизы.

Оценив доводы ответчика, не опровергнутые истцом, суд пришел к выводу о том, что накладная о выдаче груза не подтверждает факт поставки товара по договору.

По запросу суда АО «ТЭК-Торг» представило в материалы дела копию доверенности на право прохождения аккредитации на электронной площадке, а также на право опубликования сведений о размещении заказа на поставку товаров на бланке 78 АВ 6245788 от 19.10.2021 г. за номером в реестре 1-5124, нотариус ФИО4.

При этом из доводов, приведенных ответчиком, а также из документов, представленных на обозрение суда и приобщенных в копиях в материалы дела, суд установил, что доверенность ответчиком не выдавалась и нотариусом Е.В. ФИО4 не удостоверялась. Изложенное обстоятельство подтверждается ответом на запрос № 193 от 14.11.2024, выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, согласно которому доверенность на бланке 78 АВ 6245788 от 19.10.2021 г. за номером в реестре 1-5124 не удостоверялась данным нотариусом. Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой отрицательного ответа сайта Федеральной нотариальной палаты https://reestr-dover.ru/ на запрос о подлинности доверенности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доверенность на право прохождения аккредитации на электронной площадке, опубликование сведений о размещении заказа на поставку товаров, ответчик не подписывал и не выдавал, воли на регистрацию ответчика электронной площадке АО «ТЭК-Торг» и на заключение договора № 163СК/01 от 09.01.2024 ответчик не выражал, товар от истца не получал, суд, руководствуясь статьями 154, 160, 161, 162, 185, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора № 163СК/01 от 09.01.2024 незаключенным.

Учитывая, что судом не установлено неисполненных обязательств ответчика перед истцом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.