Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А56-10397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2019 года

Дело №

А56-10397/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВЛАС-95» Жбанова А.И. (доверенность от 09.01.2019 № 1853),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВЛАС-95» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Сомова Е.А., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу № А56-10397/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИПСИ-ТРЕЙД», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Пушкинская, дом 100, литер Е, помещение 106, ОГРН 1157847204063, ИНН 7810357361, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВЛАС-95», место нахождения: 115304, город Москва, улица Кантемировская, дом 3, корпус 3, помещение 8, комната 5Л, ОГРН 1167746601197, ИНН 7724370792, (далее – Компания) о взыскании 79 800 руб. задолженности, 3 271 руб. пеней, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 79 800 руб. задолженности, 3 271 руб. 80 коп. пени, 3 323 руб. государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2018 решение суда от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что требования Общества не подтверждены надлежащими доказательствами (акт сверки не подписан Компанией, а оригиналы накладных Обществом не были представлены), кроме того, товар не имел официально оформленного ветеринарного свидетельства, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом и Компанией заключен договор поставки от 29.08.2017 № 2809/17-1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты товара (партии) товара до даты отгрузки, если иное не установлено сторонами в соответствующей спецификации.

Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 1 029 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.09.2017 № 68 и от 20.09.2017 № 72.

Обязательства по оплате товара Компания в полном объеме не исполнила. Размер задолженности за поставленный товар по договору составил 79 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Универсальные передаточные документы от 07.09.2017 № 68 и от 20.09.2017 № 72 подтверждают факт поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора с момента подписания товарной накладной претензии по качеству и ассортименту не принимаются.

Компания подписала универсальные передаточные документы от 07.09.2017 № 68 и от 20.09.2017 № 72 без замечаний.

При этом запись, поставленная в одностороннем порядке, на универсальном передаточном акте от 20.09.2017 № 72 (на обороте) обоснованно не принята судами, поскольку не представляется возможным установить кем и когда была сделана данная запись. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Компании к Обществу с претензией о поставке некачественного товара.

Неподписание Компанией акта-сверки не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении объективно существующей задолженности за поставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 Договора в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате товара более чем на 3 календарных дня от установленного срока, то поставщик вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды проверили представленный Обществом расчет неустойки и признали его арифметически верным.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии подлинника товарной накладной, суды обоснованно сослались на положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности требований стороны необходимо представлять только подлинник документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий, представленная истцом копии универсальных передаточных документов правомерно принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено судами, спорный универсальный передаточный документ содержит подпись лица, получившего товар, а также печать ответчика. О фальсификации представленного истцом доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-10397/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВЛАС-95» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


Е.А. Михайловская

Н.Е. Судас