Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А56-63788/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63788/2016
19 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго»: Карпачев Р.О. по доверенности от 30.01.2019;

от УФНС России: Пеньковская С.В. по доверенности 21.05.2018, Попова И.В. по доверенности от 12.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17808/2019) конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-63788/2016/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго»

к Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС №24 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обуховоэнерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Котлотехника» (далее – ООО «НПО Котлотехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» (ИНН 7811322925, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.116, корп.1, лит.Е, пом.403; далее – ООО «Обуховоэнерго») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2016 заявление ООО «НПО Котлотехника» о признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление ООО «НПО Котлотехника» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.03.2017 в отношении ООО «Обуховоэнерго» введена процедура наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Решением суда от 22.02.2018 ООО «Обуховоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО «Обуховоэнерго» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по проведению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу зачета по налогу на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет, пеням и штрафам в сумме 1 103 435 руб. 51 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, пеням и штрафам в сумме 9 989 488 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 160 048 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Обуховоэнерго» денежных средств в размере 11 252 972 руб. 20 коп.

Определением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2019, конкурсный управляющий ООО «Обуховоэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки по проведению зачета налоговым органом в одностороннем порядке за счет имущества должника после возбуждения дела о банкротстве являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указывает на превышение суммы оспариваемой сделки 1% балансовой стоимости активов должника и обращает внимание на осведомленность налогового органа о наличии иных кредиторов у должника в связи с государственной регистрацией ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» в качестве юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на проведение налоговым органом зачета по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, пеням и штрафам в сумме 1 103 435.51 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, пеням и штрафам в сумме 9 989 488,69 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 160 048 руб. По мнению заявителя, проведение зачета требований не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий считает, что наличие у должника иных кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов должника и имеются основания для признания сделок недействительными согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган ссылается на то, что не располагал информацией о банкротстве должника и оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица, поскольку ее размер не превысил 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что размер каждого оспариваемого платежа и общей суммы оспариваемых сделок не превышает 1 % активов должника, в связи с чем оспариваемые сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 данного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться как самостоятельная уплата налогов, сборов и таможенных платежей, так и списание денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 11 указанного Постановления для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона.

Как указано налоговым органом, зачет проведен на основании решений о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от 18.01.2017. Зачет проведен на основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 04.10.2016 № 03/15/29э о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, при наличии переплаты. Решение налогового органа вступило в силу 17.01.2017, списание денежных средств осуществлено 18.01.2017 в автоматическом режиме.

Не опровергнуты доводы налогового органа о наличии у должника переплаты более трех лет, которая не была востребована и в силу законодательства о налогах и сборах подлежала зачислению в бюджет как не востребованная.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 63, наступление срока исполнения обязательства должника перед другими его кредиторами не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемый зачет привел к оказанию налоговому органу предпочтения по сравнению с другими кредиторами, в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Возражая против заявленного требования, налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Доказательства осведомлённости налогового органа о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать такой вывод, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о несостоятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Налоговый орган поясняет, что правоотношения по уплате ООО «Обуховоэнерго» налогов и страховых взносов по своей природе носят длящийся характер, оспариваемые перечисления денежных средств не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок между должником и ответчиком. Оспариваемые платежи осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 16 Обзора разъяснено, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Балансовая стоимость имущества ООО «Обуховоэнерго» по состоянию на последнюю отчетную дату представления отчетности в налоговый орган за 12 месяцев 2015 года составляет 3 001 354 000 руб., следовательно, 1% от активов должника составляет 30 013 540 руб. Размер оспариваемых сделок 11 252 972,20 руб., что не превышает 1% активов должника.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемый зачет не подлежит оспариванию по заявленным основаниям.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на реорганизацию в форме выделения двух обществ и представление при реорганизации разделительного баланса. Судом установлено, что разделительный баланс представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, в то время как оспариваемые сделки совершены по настоящему обособленному спору Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу. При выделении имущество должника распределено на основании передаточного акта (разделительного баланса) от 21.03.2016 с приложением № 1 к нему, в который внесены изменения уточнениями к передаточному акту (разделительному балансу) от 26.07.2016, от 27.07.2016, от 29.09.2016, утвержденные единственным участником должника. При этом имущество передано ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» по актам приема-передачи от 15.08.2016, от 29.09.2016. Реорганизация должника проведена и ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» образовано 15.08.2016, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Должник стал участником ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго», обладающим 99,99% долей в его уставном капитале, следовательно, объем активов должника не изменился. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.12.2018 по оособленному спору № А56-63788/2016/сд.2.

При таких обстоятельствах, основания для признании оспариваемого зачета в соответствии со статьями 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-63788/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков