Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-72472/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72472/19
21 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» (ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ») о взыскании неустойки по договору № 89-12/2015/ВСС от 18.12.2015 в размере 22 665 595 руб. 95 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком условий Договора № 89-12/2015/ВСС от 18.12.2015 в части сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ошибочность представленного истцом расчета неустойки, представил контррасчет. Также ответчиком было представлено заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. В иске ответчик просил отказать полностью.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» (Подрядчиком) и ПАО «МОЭСК» (Заказчиком) был заключен Договор № 89-12/2015/ВСС от 18.12.2015 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по выполнению СМР, ПНР, оборудование и материалы (за исключением оборудования, предоставляемого Заказчиком по титулу: «Реконструкция ПС 308 Наро-Фоминск (замена 2-х трансформаторов) для нужд ЗЭС – филиала ПАО «МОЭСК», в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Общая цена работ по Договору составляет 289 854 810 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания работ – 31.12.2016.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени работы по Договору Подрядчиком не завершены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 9.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора истцом рассчитана неустойка в размере 22 665 595 руб. 95 коп. за период с 02.02.2018 по 31.07.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с ним ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, в момент передачи истцу документов о частичном выполнении работ по Договору, счетов на оплату работ и счетов-фактур в сопроводительных письмах ответчик неоднократно уведомлял истца о приостановлении выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ по причине неисполнения встречных обязательств со стороны ПАО «МОЭСК».

Судом установлено, что согласно письму № 01-ВСС-0952/16 от 25.12.2016г. ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору с 01.01.2017г.

Согласно письму № 01-ВСС-0352 от 25.03.2017г. ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору с 26.03.2017г.

Согласно письму № 01-ВСС-0567 от 14.06.2017г. ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору с 15.06.2017г.

Согласно письму № 01-ВСС-0765 от 14.08.2017г. ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору с 15.08.2017г.

Согласно письму № 01-ВСС-0915 от 25.09.2017г. ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору с 26.09.2017г.

Согласно письму № 02-ВСС-0140/16 от 28.02.2018г. ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору с 28.02.2018г.

Согласно письму № 02-ВСС-1602/19 от 29.12.2018г. ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору с 01.01.2019г.

Вышеуказанными письмами ответчик уведомлял истца о невыполнении им работ по пуско-наладке систем вентиляции и автоматики комплекса систем управления вентиляцией, вследствие чего завершение ответчиком работ по Договору являлось невозможным.

В то же время истец своевременно не исполнил встречные обязательства по Договору, необходимые для продолжения исполнения Подрядчиком своих обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответы на вышепоименованные письма ответчик также не направлял.

Доводы истца о том, что вышеуказанные письма с уведомлением о приостановлении выполнения работ по Договору ПАО «МОЭСК» не передавались, а содержащийся на представленных в материалы дела копиях писем оттиск штампа не является штампом ПАО «МОЭСК» или филиала «Западные электрические сети», признаются судом несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что в письмах ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ», помимо ссылки на приостановление выполнения работ, также содержится перечень передаваемых документов, в числе которых акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вышеуказанные документы, подтверждающие факты выполнения работ Подрядчиком и приемки работ Заказчиком, подписаны со стороны ПАО «МОЭСК» без замечаний. Подписание со стороны ПАО «МОЭСК» представленных ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 истцом не оспаривается. Факт выполнения работ, отраженных в названных актах и справках, не отрицается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств получения от ответчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не путем передачи нарочно с проставлением сотрудником ПАО «МОЭСК» штампа на вышеуказанных сопроводительных письмах, содержащих уведомления о приостановлении выполнения работ Подрядчиком, а какими-либо иными способами.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств передачи ответчиком документов, которыми оформлена сдача-приемка работ по договору, и счетов на оплату работ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, согласно которым письма о приостановлении выполнения работ ПАО «МОЭСК» не получало.

То обстоятельство, что ответчик в последующем продолжал выполнение работ, не направляя писем об их возобновлении, не опровергает факт того, что работы приостанавливались на основании вышеприведенных писем. Следует отметить, что обязанность по направлению Подрядчиком писем о возобновлении выполнения работ ни условиями Договора, ни положениями закона не предусмотрена.

В свою очередь в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 указаны периоды выполнения работ ответчиком, в которые не включены периоды, когда работы Подрядчиком не выполнялись ввиду приостановления их выполнения согласно вышеуказанным письмам (периоды простоя).

Как следует из материалов дела, после вручения истцу писем-уведомлений ответчика о приостановлении выполнения работ имели место следующие периоды простоя, которые не могут быть признаны периодами нарушения обязательств ответчиком и не могут быть включены в расчет неустойки:

- с 01.01.2017 по 01.03.2017 (59 дней);

- с 26.03.2017 по 01.06.2017 (67 дней);

- с 15.06.2017 по 01.08.2017 (47 дней);

- с 15.08.2017 по 01.09.2017 (17 дней);

- с 26.09.2017 по 01.11.2017 (36 дней);

- с 27.02.2018 по 01.12.2018 (277 дней);

- с 01.01.2019 по 31.07.2019 (211 дней).

Общий период простоя составил 714 дней с 01.01.2017г.

В то же время истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки начиная с 02.02.2018г.

За период с 02.02.2018г. по 31.07.2019г. период простоя составил 488 дней. Следовательно, за указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, правомерны требования истца в части взыскания неустойки за период нарушения срока выполнения работ, за исключением периода простоя, а именно: 544 дней -488 дней = 56 дней.

При указанных обстоятельствах размер подлежащей взысканию в соответствии с п. 9.2 Договора неустойки за заявленный истцом период составляет 2 333 223 руб. 11 коп. (41 664 698 руб. 44 коп. * 56).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой нестойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 333 223 руб. 11 коп., в то время как в остальной части заявленных требований в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 2333223 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13632 рубля 80 копеек, а всего 2346855 рублей 91 копейку.

В иске в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская