Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-160297/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-160297/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 19 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 13 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Акционерного общества «НефтеТрансСервис»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 891 689 руб. 45 коп. расходов на устранение недостатков по договору № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взысканы денежные средства в размере 891 689 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 834 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «НефтеТрансСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2).

Судами установлено, что ответчиком выполнен ремонт 45 вагонов, однако в процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 к данному указанию установлено, что на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Судами установлено, что по каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В результате проведенного расследования комиссией установлено ненадлежащее качество проведенного ответчиком ремонта.

Как указано судами, вагоны направлены в текущий ремонт, который оплачен истцом.

Расходы истца на устранение недостатков в результате проведенных ремонтов составили 891 689 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком доказательств возмещения расходов, связанных с устранением недостатков ремонта вагонов не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканные с ответчика денежные средства по своей сути являются неосновательным обогащением при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании условий договора и норм права.

Допустимость заявления требования о неосновательном обогащении в случаях возврата оплаченной стоимости ремонта, который должен был быть сделан безмозмездно, установлена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены при неполном выясненных обстоятельствах дела, а также, что не дана оценка всем доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А40-160297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Филина


И.В. Чалбышева