Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-53054/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53054/2022
15 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКК" (адрес: Россия 188644, Всеволожск, Ленинградская область, Межевая 8А, офис 2.1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ава- Петер- Строй" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д.22/24, --, кв.50-Н, ОГРН: );

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.07.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКК" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВА- ПЕТЕР- СТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 99 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 24.07.2022, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085474547754, возвращено отделением почтовой связи 08.08.2022 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № 11-2021 от 19.07.2021 г. (далее -Договор), по условиям которого Ответчик обязался в установленный договором срок вьшолнить работы по корректировке системы дымоудаления жилого дома по адресу: ЛО, <...>, корп. 1,2,3, а именно:

- проверка системы дымоудаления с измерением усилий открывания на дверном полотне;

- разработать Мероприятия по устранению влияния системы дымоудаления на возможность открывания дверных проемов на путях эвакуации;

- рассмотреть Мероприятия надзорными органами.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика согласно п. 2.3.1. Договора (с момента оплаты авансового платежа в размере 99 000 руб.)

Авансовый платеж в соответствии с п. 2.3.1. Договора по платежному поручению №84496 был перечислен 02.08.2021 г. в адрес Ответчика в сумме 99 000 руб. 00 коп.

В адрес Истца 01.03.2022 г. поступил отчет Ответчика, содержащий существенные технически ошибки.

По истечении срока, указанного в договоре, ответчик не выполнил предусмотренные договором работы.

В соответствии с п. 7.4. Договора Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от условий договора в случае задержки Ответчиком начала работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от Истца.

В соответствии с п. 7.6. при расторжении договора, по основаниям, предусмотренным п. 7.4.,7.5., Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан возвратить предоставленную Истцом документацию, остаток аванса, не покрытого выполненными работами.

Истец 05.04.2022 г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием возврата денежных средств и односторонний отказ от договора (исх. №14 от 01.04.2022 г.). Ответа на претензию не поступило, денежные средства не были возвращены Истцу.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ по договору.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы неотработанного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ава- Петер- Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКК" 99 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.