Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А53-42823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42823/2020
23 апреля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представителя ФИО2, доверенность от 12.02.2021,

установил:

акционерное общество "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" (далее – заявитель, общество, АО «ПКП «ИРИС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2020 №1466.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

С учетом изложенного, приведенное заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Заявитель имел возможность направить другого представителя в судебное заседание. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо законного представителя общества заявителем не обозначены.

С учетом изложенного, приведенное заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство – невозможность участие представителя общества ФИО3 в судебном заседании не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, каких-либо объективных доказательств невозможности участия представителя общества в судебном заседании не представлено.

Сведений о том, что отложение судебного разбирательства обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, которые общество не имело объективную возможность представить ранее, ходатайство не содержит.

При этом суд принимает во внимание, что дело рассматривается длительный срок, неоднократно судебные разбирательства откладывались.

Суд также учитывает, что позиция общества подробно изложена в заявлении и неоднократно излагалась представителем в судебных заседаниях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на основании представленной 27.03.2020 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год в отношении АО «ПКП «ИРИС» проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки 10.07.2020 составлен акт налоговой проверки № 1676, который направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 14.07.2020, получен обществом согласно квитанции о приеме 16.07.2020.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 2043 от 22.07.2020 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 22.07.2020, получено обществом согласно квитанции о приеме 29.07.2020.

В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 2043 от 22.07.2020 налогоплательщик вызван на рассмотрение 20.08.2020.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс), и представил письменные возражения от 05.08.2020 № 11-19/249 на акт налоговой проверки.

Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции 20.08.2020 в отсутствие представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 20.08.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.08.2020 инспекцией вынесено решение № 1466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, с учетом установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 561 672 руб., пени в сумме 15 183,87 руб., штраф в сумме 56 167 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение налогового органа от 21.08.2020 №1466 в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 19.11.2020 №15-18/3367 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.08.2020 №1466 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления общество указало, что поскольку им не был предъявлен НДС покупателю и уплата произведена за счет собственных денежных средств, действие ст. 270 НК РФ на такие правоотношения не распространяется. Статья 170 НК РФ в данной ситуации не подлежит применению, поскольку регулирует порядок применения налоговых вычетов и условия для их включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, обязанность уплатить налог возникла в январе 2019 (29.01.2019) - после вступления в силу судебного акта об отказе в признании незаконным вынесенного налоговым органом решения по выездной налоговой проверке, которым был доначислен НДС. После чего налогоплательщик отразил в налоговом учете понесенные расходы. По мнению общества, статья 78 НК РФ связывает возможность возврата переплаты с датой оплаты налога, а не с периодом, за который он был уплачен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, 27.03.2020 АО «ПКП «ИРИС» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей, убыток составил 6 469 364 руб.

В представленной декларации налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, включен НДС за 2013, 2014, 2015 гг. в сумме 12 086 084 руб., доначисленный ранее по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 27 по Ростовской области в отношении общества (решение о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения от 18.12.2017 № 09/199).

Основанием для доначисления НДС в сумме 12 086 084 руб. в целях налогообложения на сумму 66 948 309 руб. по итогам проведенной выездной проверки и увеличения доходов явился вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате не включения в состав выручки полной стоимости продукции, реализованной через ООО «ЭКСПРЕССТЕХКОМПЛЕКТ» путем применения «схемы» взаимоотношений с использованием взаимозависимых лиц.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт № 09/188 от 11.09.2017. Решение № 09/199 о привлечении АО «ПКП «ИРИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 18.12.2017.

07.11.2017 ООО «ЭКСПРЕССТЕХКОМПЛЕКТ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решение № 09/199 от 18.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу № А53-8397/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Проверкой установлено, что НДС в общей сумме 13 354 595 руб., доначисленный по итогам проведенной выездной налоговой проверки перечислен обществом в бюджет платежным поручением № 4849 от 22.03.2019.

АО «ПКП «ИРИС» в ответ на выставленное в ходе проведения камеральной проверки требование о представлении пояснений по вопросу неправомерного отнесения на расходы НДС, начисленного выездной налоговой проверкой в сумме 12 086 084 руб., представило пояснения о том, что считает правомерным отнесение на расходы суммы начисленного НДС, как косвенного налога, который должен уплачиваться покупателями. У общества не было возможности предъявить указанный налог покупателю в связи с тем, что налоговый орган принял решение об исключении ООО «ЭКСПРЕССТЕХКОМПЛЕКТ» из ЕГРЮЛ, о чем сделана запись от 07.11.2017. Таким образом, налог не предъявлялся покупателю был уплачен из собственных средств общества.

Общество полагает, что налоговому органу по результатам выездной налоговой проверки следовало учесть доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС в составе прочих расходов.

Суд отклоняет доводы заявителя в силу следующих обстоятельств.

Согласно приведенным положениям подпункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Из установленного главой 21 Кодекса порядка исчисления НДС следует косвенный характер данного налога, который определяется тем, что сумма налога подлежит включению в стоимость реализуемых товаров, работ и услуг.

Порядок отнесения сумм НДС на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 Кодекса.

В указанной статье перечислены случаи, когда суммы НДС учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг).

В статье 170 Кодекса не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, доначисленных по установленным в ходе налоговых проверок нарушениям.

Таким образом, из приведенных положений Кодекса, посвященных возможности учета сумм НДС при исчислении налога на прибыль, не следует, что в состав расходов могут быть включены суммы НДС, доначисленные по результатам налоговых проверок.

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

При этом указанные обстоятельства неуплаты возникли в результате неисполнения обществом обязанности по предъявлению сумм налога покупателю в соответствии со статьей 168 Кодекса. Соответственно, неисполнение установленной обязанности не означает, что на заявителя не распространяются положения пункта 19 статьи 270 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2016 по делу N А69-2322/2015, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2012 по делу N А73-3481/2012.

В соответствии со статьей 168 НК РФ налог на добавленную стоимость предъявляется покупателям дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Согласно пункту 9 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" следует, что продавцом товаров (работ, услуг) могут быть взысканы с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие налог на добавленную стоимость.

Исключение взаимозависимого лица - ООО «ЭКСПРЕССТЕХКОМПЛЕКТ» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующего юридического лица, не является обстоятельством, позволяющем включать в состав расходов самостоятельно уплаченный НДС. Кроме того, на момент получения акта по выездной налоговой проверке от 11.09.2017 № 09/188 налогоплательщик имел возможность предъявить начисленный налог покупателю.

С учетом изложенного, оснований для включения спорных сумм НДС в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, у общества не имелось.

Ссылки общества на разъяснения Минфина России несостоятельны, поскольку разъяснения не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм. Кроме того, В письме от 06.11.2019 № 03-03-06/1/85353 Министерство Финансов РФ разъяснило, что порядок отнесения предъявленной суммы НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен ст. 170 НК РФ. В иных случаях, не предусмотренных этой нормой, сумма НДС в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли организации, не включается.

Ссылка общества на судебную практику, судом не принимается, так как в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.

Также, общество полагает, что обязанность уплатить спорную сумму налога возникла у него только после вынесения 29.01.2019 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А53-8397/2018, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по заявлению налогоплательщика о признании незаконным решения № 09/199 от 18.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 указано, что исправление ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым при условии, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном данной главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 4894/08, положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

В данном случае налоговые периоды, за которые было произведено доначисление НДС ввиду предъявления налогоплательщиком своему контрагенту НДС в заниженных размерах, известен – 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 1 квартал 2015. Искажение налоговой базы произошло не вследствие обнаружения ошибки в исчислении налоговой базы, а вследствие применения обществом схемы ухода от налогообложения, что подтверждено судебными актами по делу № А53-8397/2018. Таким образом, расходы налогоплательщика, относящиеся к 2013–2015 гг. не могут быть включены в налоговую базу 2019 года. При этом основания для возврата налога за 2013 – 2015 гг. отсутствуют, поскольку трехлетний срок возврата (зачета) переплаты налога, установленный статьей 78 НК РФ истек.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании налоговых санкций учитывается не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 статьи 112 НК РФ признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции органа, применяющего нормы права.

Налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения снизила размер санкций в два раза (561672 руб.*20%/2=56167 руб.), учитывая наличие смягчающего налоговую ответственность обстоятельства - добросовестность общества при исполнении им обязанностей налогоплательщика (отсутствие задолженности по налогам).

С учетом характера совершенного правонарушения, суд признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств не усматривает.

Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований АО «ПКП «ИРИС» в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления, обществом уплачена по платежному поручению № 1610 от 09.12.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованием судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой