Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-81654/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81654/2022
24 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (Комитет по управлению имуществом администрации Богородского г.о.)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского г.о.

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ООО «Спектр Плюс»)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского г.о. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Спектр Плюс» о взыскании по договору на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа, от 13.10.2020 № 32-20 (далее – договор аренды) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 40 022 руб. 49 коп.; неустойки (пени) за период с 11.11.2020 по 10.02.2022 в размере 287 руб. 66 коп.; неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от суммы долга за каждый лень просрочки начиная с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-81654/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Спектр Плюс» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского г.о. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 40 022 руб. 49 коп.; неустойку (пени) за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 352 руб. 92 коп.; неустойку (пени) из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый лень просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Спектр Плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

По делу № А41-81654/2022 поступила кассационная жалоба от Комитета по управлению имуществом администрации Богородского г.о., в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за период действия моратория; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Спектр Плюс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Комитетом по управлению имуществом администрации Богородского г.о. и арендатором – ООО «Спектр Плюс» заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование муниципальное имущество (нежилое помещение, оборудование, сооружение и др.) площадью 134,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Богородский г.о., <...> для использования под обслуживание жилищного фонда (п. 1.1 договора аренды); срок аренды устанавливается: с 01.10.2020 по 30.10.2020 (п. 1.2 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Комитет по управлению имуществом администрации Богородского г.о. (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что в нарушение условий договора аренды арендатор (ООО «Спектр Плюс») не вносил арендную плату в спорный период (с 01.01.2021 по 31.01.2022), в связи с чем, возникла задолженность в общем размере 40 022 руб. 49 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей арендодатель начислил неустойку (пени) в соответствии с п. 4.1 договора аренды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком – ООО «Спектр Плюс» объектом аренды в спорный период, а также нарушение срока внесения арендной платы, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (исключив из начисления неустойки период действия моратория, введенного, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Целью введения мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, является помощь всем субъектам экономического оборота вне зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, с учетом принципа юридического равенства, в связи с чем, учитывая общую экономическую направленность указанных мер, таким образом, отказ судов во взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует признать законным и обоснованным. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 308-ЭС23-2217).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Комитета по управлению имуществом администрации Богородского г.о. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского г.о., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации Богородского г.о. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А41-81654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова