Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А42-4651/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-4651/2023

17.05.2024

Резолютивная часть решения вынесена 02.05.2024


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ул. Карла Либкнехта, д. 29, стр. 12, оф. 6, г. Калуга; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Мурманск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (пр-кт Ленина, д. 68, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора займа от 14.02.2022 № КЗИ-00006/22 недействительным и применении последствий недействительности сделки, и приложенными документами,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской  области (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск),

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Подгорная, д. 92, оф. 229, г. Мурманск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ИП ФИО5  - ФИО2 по доверенности, паспорт, от КПК «ПМОВК» - ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец, ООО «Решение») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик1, ИП ФИО5) и кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – ответчик2, КПК «ПМОВК», кооператив)  о признании недействительными договора займа № КЗИ-00006/22 от 14.02.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле привлечены третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской  области и общество с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин».

Определением от 10.11.203 в связи с уходом судьи Фокиной О.С. в очередной отпуск, с последующей отставкой, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств и возражений не направил, о причинах неявки суд не проинформировал.

ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва.

ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва и дополнений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, отзывы не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

14.02.2022 между Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ИП ФИО5 был заключен договор займа №КЗИ-00006/22, по условиям которого кооператив предоставил заемщику 31 590 000 руб. под 22,9 процентов годовых до 14.02.2026 года, в безналичной форму путем перечисления суммы займа на банковский счет, открытый на имя заемщика или счет, указанный в письменном заявлении заемщика.

Цель займа: на погашение всех займов в КПК «ПМОВК», а также кредита в Альфа Банке, ООО «МЛЦ Мандарин» и на покупку фургона MERCEDES-BENZ ATEGO1224 L (VIN: <***>).

В обеспечение исполнение обязательства было предоставлено имущество, указанное в пункте 2.1.1 и 2.1.2 договора.

Во исполнение договора займа кооперативом произведено гашение задолженностей за ИП ФИО1, что подтверждают представленные в материалы дела документы (том дела 2, л.д. 31-33 и л.д. 128-156).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 года по делу №А42-9491/2020, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Решение» была взыскана задолженность в сумме 4 150 716 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки недействительным отказано.

В добровольном порядке ИП ФИО1 постановление апелляционного суда не исполнила, ООО «Решение» 07.07.2022 был получен исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Судебным приставом исполнителем ФИО8 ОСП Первомайского округа города Мурманска 01.09.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении  ФИО1

Судебным приставом наложен арест на имущество должника — транспортное средство К1А КН (Qujris) год выпуска 2014, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

02.11.2022 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа города Мурманска с требованием признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что договор займа №КЗИ-00006/22 от 14.02.2022 является недействительным, поскольку представляет собой незаконную схему сокрытия имущества ФИО1 от обращения на него взыскания со стороны взыскателей, между ФИО1 и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» имеется незаконное соглашение, которым были искусственно созданы правовые основания позволяющие получить ФИО1 незаконную выгоду в виде невозможности кредиторов, в том числе и истца, требовать обращения взыскания на имущество ФИО1, а также усматривая в действиях сторон злоупотребление правом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Однако, само по себе признание договора займа недействительным не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст.               168 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015             № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует

цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно

порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Между тем, доказательств мнимого или притворного характера договора займа, а также признаков недобросовестности в поведении сторон договора,  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено соответствующих доказательств безденежности договора займа.

Поскольку реальность перечисления денежных средств по договору займа, наличие правовых оснований для перечисления денежных средств заемщику по  договору займа, и дальнейшее перераспределение денежных средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, то суд делает вывод об отсутствии признаков мнимости сделки и злоупотребления правом с целью причинить вред.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу оспариваемой сделкой убытков, не имеется доказательств наличия у сторон сделки цели причинить вред истцу. Напротив, из представленных доказательств усматривается, что                           ИП ФИО1 в результате заключения оспариваемой сделки получила от кооператива денежные средства. Условия заключенной сделки не выходят за рамки обычного гражданского оборота.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи                71 АПК РФ, суд делает вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства недействительности сделки, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Максимец  Д. Л.