Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-48999/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48999/2023
07 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, г. Санкт-Петербург, Островского площадь, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: 1) Жилищно-строительный кооператив-952; 2) Товарищество собственников жилья "Тележная, 11"; 3) Товарищество собственников жилья "Невский ключ"

о взыскании 100 006 рублей 30 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.07.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищному комитету (далее - ответчик) о взыскании 99 965 рублей 22 копеек убытков в виде разницы в тарифах за период с февраля 2022 по ноябрь 2022, 41 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 24.05.2023, а также процентов, начисленных с 25.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив-952; товарищество собственников жилья "Тележная, 11"; товарищество собственников жилья "Невский ключ".

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что истец не был лишен возможности получить субсидию, согласовав акты сверок объемов с третьими лицами; полагал, что произведенный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии двумя разными способами – с 1-го по 22-е число месяца – на основании показаний ОДПУ, а с 23-го числа до конца месяца – расчетным способом, противоречит условиям договора, а также положениям Правил № 354 и Правил № 124, которыми не предусмотрен "досчет" объема потребленной тепловой энергии.

От истца поступили письменные объяснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии (теплоносителя) третьим лицам:

ЖСК 952 в рамках договора № 6834 от 28.01.1986,

ТСЖ "Тележная, 11" в рамках договора № 7771103453100 от 01.07.2022,

ТСЖ "Невский ключ" в рамках договора № 21514 от 01.09.2012.

В силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 № 111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для Истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 198-р), от 19.12.2018 № 199-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 57-р), от 26.03.2021 № 158 (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.03.2021 № 259-р) были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

- в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 1 880,11 руб./Гкал (с НДС),

- в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 1 947,79 руб./Гкал (с НДС).

В то же время, в соответствии с вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для Истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей «население»:

- в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 2 327,74 руб./Гкал (с НДС),

- в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 2 461,98 руб./Гкал (с НДС).

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 99 965 рублей 22 копейки по договору № 6834 от 28.01.1986 за период с 10.2022 по 11.2022, по договору № 7771103453100 от 01.07.2022 за период с 07.2022 по 11.2022, по договору № 21514 от 01.09.2012 за период с 02.2022 по 11.2022.

Разница между размером установленного для теплоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница) компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О порядках предоставления в 2022 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» от 08.02.2022 № 78.

Согласно Порядку субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в расчетах за тепловую энергию с лицами, указанными в Законе о льготных тарифах.

Субсидии предоставляются при условии составления теплоснабжающими организациями и согласования актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с лицами, имеющими право на льготы в виде льготных тарифов, перечень которых определен в п. 1 ст. 1 Закона о льготных тарифах.

Указанные акты сверки объемов тепловой энергии со стороны абонента не подписаны, в связи с чем сумма субсидий за соответствующие расчетные периоды истцом не получена.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Направленные истцом в адрес Жилищного комитета претензии с требованиями предоставить субсидии, обусловленные межтарифной разницей за тепловую энергию, оставлены последним без удовлетворения.

Акты сверок за спорный период не согласованы исполнителем коммунальных услуг.

При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда Акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг.

Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

Таким образом, истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

Задолженность потребителями за спорный период оплачена. Споров в части объема, стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период между истцом и третьим лицом судом не установлено.

В Постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 07.10.2015, оставленным без изменение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, по делу А56-11380/2015 суд указал, что предъявление требований истца к ответчику обусловлено разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, Вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление №87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, в связи с чем, ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжакицей организацией, ни отсутствие досудебного обращения истца к Жилищному комитету за возмещением межтарифной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07.

При этом, из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Обществом в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу № А56-47196/2022.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с жилищного комитета (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ИНН: <***>) 99 965 рублей 22 копейки убытков по межтарифной разнице, 3 998 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.